Дело № 12-156/2018 мировой судья Е.Н. Девяткова 

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810474170280010085) мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 18 октября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810474170280010085) мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, и копия протокола ему не вручалась, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был. Кроме того, заявитель ссылается на то, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в период с 26 мая 2017 года по 25 мая 2018 года он проходил военную службу по призыву в г. Озерске.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Верховых Н.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что 23 сентября 2017 года в ночное время во дворе д. 19 в г. Озерск он со своим сослуживцем находился салоне автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, принадлежащем деду ФИО1, на котором к нему в гости в г. Озерск на непродолжительный период времени прибыла его мать. Для цели размещения родственников на короткий промежуток времени на ул. Октябрьская в д. 19 в г. Озерске была арендована квартира. Полагает, что привлечен к ответственности он не обоснованно, поскольку транспортным средством 23 сентября 2017 года в ночное время не управлял. 

Выслушав позицию заявителя и защитника, заслушав показания свидетеля ФИО8, который на момент 23 сентября 2017 года являлся ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области и, согласно сведений, предоставленных из ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в указанный период времени нес службу совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, направленном мировому судье и.о. начальника ОГИБДД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, а именно:

протоколом об административного правонарушении от 29 сентября 2017 года, составленном в отношении ФИО1 по факту управления им 23 сентября 2017 года в 23 часа 25 минут на ул. Октябрьская, д. 19 в г. Озерске Челябинской области, в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, автомобилем ВАЗ-21093 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При этом, ФИО1 разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения, которым он воспользовался, собственноручно указав, что с вменяемым правонарушением согласен, ему вручена копия указанного протокола, о чем в протоколе имеются его подписи (л.д.4);

рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 24 сентября 2017 года, в соответствии с которым во время несения службы 23 сентября 2017 года в 23 часа 25 минут на ул. Октябрьская д. 19 был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 г/н №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился, в связи с чем, ФИО1 был доставлен на ССП, где прошел медицинское освидетельствование (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №443827 от 24 сентября 2017 года ФИО1 24 сентября 2017 года в 00 часов 07 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21093 г/н № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом, подписывая данный протокол, ФИО1 возражений не заявил, каких-либо замечаний в него не внес (л.д.7); из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, как сотрудник полиции отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством. 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 сентября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 24 сентября 2017 года в 00 часов 07 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована с помощью видеозаписи, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствуют его подписи, возражений не заявил (л.д.8);

рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 24 сентября 2017 года о том, что по результатам химико-токсилогических исследований у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 560 от 24 сентября 2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10-13).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что график его работы в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области был составлен таким образом, что с ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 он нес службу в одном патруле. В случае, если лицо управляет автомобилем и у данного лица есть клинические признаки, алкогольного опьянения, то оформляются соответствующие документы, по результатам которых составляется протокол об административном правонарушении. Лица, не управляющие транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ими не направлялись. Если бы ФИО1 заявил, что он военнослужащий, то протокол об административном правонарушении был бы направлен не мировому судье, а в гарнизонный военный суд. Регистрация лица на территории воинской части в г. Озерске не является основанием считать, что лицо само проходит военную службу, поскольку подобную регистрацию могут иметь родственники лица, которое является военнослужащим, и проживающие вместе с ним на территории воинской части. 

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы, о том, что ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения не совершал, поскольку автомобилем 23 сентября 2017 года не управлял. 

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и вопреки доводам жалобы, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни при проведении самого медицинского освидетельствования ФИО1, чья подпись в указанных документах имеется, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, со сведениями, отраженными в чеках (л.д.10,11) был согласен, что удостоверил своей подписью. 

Показания прибора Алкотестер Lion 500, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 0,54 и 0,44 мг/л, в совокупности с результатами химико-токсикологического исследования и наличием установленных у ФИО1 клинических признаков опьянения(запаха алкоголя из полости рта) бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем 23 сентября 2017 года в 23 часа 25 минут, находился в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,54 и 0,44 мг/л (в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть в концентрации, значительно превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, наличие в его крови этилового спирта(л.д.13) позволяют сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано употреблением алкоголя в количестве, достаточном для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом, такие условия, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюдены: лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно (л.д.3, 17), однако, распорядилось своим правом на участие в нем по личному усмотрению. 

Ссылку ФИО1 на то, что телефон сотовой связи у него в период с 26 мая 2017 года по 25 мая 2018 года в постоянном доступе не находился, суд не принимает.

Как видно из смс-сообщения (л.д. 17), извещение мирового судьи о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеет статус «доставлено».

При этом, ФИО1 обязался ежедневно с 29 сентября 2017 года просматривать смс-оповещения поступающие на №, о чем дал расписку, и как он пояснил в судебном заседании данный телефон сотовой связи не выбывал из его пользования, указанным номером ФИО1 пользуется и в настоящее время. 

Доводы ФИО1 и его защитника Верховых Н.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в период с 26 мая 2017 года по 25 мая 2018 года ФИО1 проходил военную службу по призыву в г. Озерске, суд не разделяет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2017 года ФИО1 была дана расписка о согласии на смс-уведомление при подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по номеру телефона № (л.д.3).

10 октября 2017 года мировым судьей ФИО1 направлено смс-уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было доставлено ФИО1 10 октября 2017 года (л.д.17), что свидетельствует не только о факте надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и о том, что у ФИО1 была возможность сообщить мировому судье сведения о том, что он проходит военную службу в г. Озерске, однако, ФИО1 на извещение мирового судьи не отреагировал. 

При этом, представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не содержали сведений о том, что ФИО1 проходит военную службу, поэтому мировой судья, правомерно признав извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим, обоснованно 18 октября 201 года вынесл постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении 29 сентября 2017 года, ФИО1 не заявлял, что является военнослужащим, не называл место службы, напротив, сотрудникам ГИБДД он сообщил о том, что не работает и фактически проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>. Указанные со слов ФИО1 сведения должностным лицом внесены в протокол об административном правонарушении. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в воинской части, суд находит необоснованными. Из данного протокола следует, что составлен он в г. Озерске на пр. Ленина д. 94, где воинских частей и иных организаций, имеющих к ним отношение, не имеется. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, с его содержанием согласен, что удостоверил своей подписью, ему была вручена копия протокола, о чем имеются его подписи (л. д. 4).

Аналогичные сведения о том, что ФИО1 не работает и фактически проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>, содержатся и в иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД с участием ФИО1: в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в них также имеются подписи ФИО1, который с указанными документами был согласен, и замечаний к их содержанию не имел.

Версию ФИО1(со ссылкой на копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.77), о том, что сотрудникам полиции, он сообщал, что проходит военную службу по призыву в г. Озерске, суд не принимает и расценивает как линию защиты, поскольку.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении на листе дела 77, содержит сведения о том, ФИО1 проживает в г. Озерске на территории в/ч №.

Тогда как, представленный в судебном заседании военный билет на имя ФИО1 указывает на то, что ФИО1 проходил военную службу в в/ч №, в/ч №, в/ч №, что согласуется и со сведениями, изложенными в его жалобе - в/ч №(л.д.32). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как при составлении должностными лицами процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении него, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей, намеренно вводил указанных лиц в заблуждение относительно рода своих занятий и места своего жительства на указанный период времени и умышленно скрал факт того, что проходит военную службу по призыву в г. Озерске. 

Таким образом, у мирового судьи не было сведений о прохождении ФИО1 военной службы, в связи с чем, оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд не имелось.

Кроме того, наличие места жительства на территории воинской части, само по себе, не является основанием полагать, что лицо является военнослужащим.

Тем самым, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 18 октября 2017 года в 10 часов 00 минут, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя.

Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.И. Лисина