Дело № 2-574/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 27 декабря 2017 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Дель А.П.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04 сентября 2015 года у ответчика был приобретен смартфон «Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge» за 42 990 рублей. Одновременно с приобретением товара было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании, что подтверждается сертификатом стоимостью 2 599 рублей периодом действия с 04 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, в связи с чем 13 мая 2017 года товар был сдан в ремонт по дополнительному гарантийному обслуживанию «Гарантия+». После ремонта 15 июня 2017 года он отказался забрать товар, так как был выявлен существенный косметический дефект - щель между корпусом и дисплеем. 06 июля 2017 года он вновь отказался забрать товар из ремонта, так как дефект так и не был устранен. Ответа не его претензию от 12 июля 2017 года от ответчика он не получил.

Просил расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 42 990 рублей, сумму, уплаченную за дополнительную гарантию, в размере 2 599 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 29 июля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 14 186 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица – ООО «Про-Сервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В отзыве представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 иск не признала, так как имеющийся недостаток товара не носит производственного характера, ремонт осуществлялся на платной основе на основании соглашения о постгарантийном обслуживании в связи с заключенным договором об оказании услуг. Мобильный телефон является технически сложным товаром, в связи с чем, оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, не имеется (л.д.51-53). 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 к таковым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Частью 3 ст.18 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 сентября 2015 года ФИО3 приобрел смартфон «Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge», при этом был заключен договор кредитования с АО «*** на сумму 35 589 руб., часть денежных средств была оплачена из личных сбережений. Одновременно с приобретением товара было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании (л.д.15-22).

10 октября 2015 года ФИО3 продал указанный смартфон истцу за 42 990 рублей и сертификат дополнительного гарантийного обслуживания стоимостью 2 599 рублей (л.д.13-14).

13 мая 2017 года истец передал товар продавцу на проведение постгарантийного ремонта по условиям сертификата «Гарантия+» с выявленными в процессе эксплуатации недостатками: выгорание дисплея, фантомное изображение клавиатуры и поискового окна GOOGLE.

Актом выполненных работ ООО «Про-Сервис» установлено, что обнаружена неисправность в виде выгорания амолед матрицы. За плату выполнена замена дисплейного модуля.

Актом выполненных работ ООО «Про-Сервис» от 28 июня 2017 года установлено, что дефектов, заявленных клиентом, в виде щели между корпусом и дисплеем, не выявлено, щель образовалась вследствие механического воздействия на корпус (изгиб), из-за чего произошла несостыковка корпусных элементов, корпуса и дисплейного модуля. Аппарат поступил на ремонт уже с данным дефектом. Дефект произошел по вине клиента.

Из дополнительного соглашения о постгарантийном обслуживании следует, что постгарантийное обслуживание - это услуги, оказываемые Клиенту после окончания гарантии производителя в течение срока установленного соглашением и в соответствии с перечнем таких услуг (л.д.9). 

В преамбуле соглашения срок дополнительного обслуживания установлен с 04 сентября 2016 года до 04 сентября 2017 года.

Предметом соглашения обозначены следующие услуги: ремонт товара; обмен товара на аналогичный в случае признания товара неремонтопригодным. Постгарантийное обслуживание в рамках соглашения производится однократно и распространяется на конкретную единицу товара. Исполнителем соглашения указано ООО «КомпьюЛинк», ответчик обозначен агентом.

Таким образом, данное соглашение не является продлением срока гарантии производителя, а лишь обуславливает соглашение о дополнительном обслуживании. 

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз выявленный на момент проведения экспертизы недостаток (дефект) - щель между экраном и корпусом в правом нижнем углу телефона вызван нарушением геометрии корпуса телефона может быть следствием как нарушения условий эксплуатации, так и следствием неквалифицированного ремонта (транспортировки или хранения). Иных недостатков в момент проведения экспертизы не выявлено. Искажение геометрии корпуса телефона незначительно и при сборке телефона с использованием специального пресса от компании производителя «Samsung» возможно было произвести сборку без возникновения щели между экраном и корпусом, даже у телефона, имеющего небольшое нарушение геометрии корпуса. В телефоне, представленном на экспертизу, выявлено нарушение технологии сборки корпуса телефона, а именно: не заменен на новый клеевой скотч, используемый для крепления задней крышки к корпусу телефона (л.д.77-85).

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к проведению экспертизы, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит достаточное мотивированное описание и выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

В силу положений ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ни в судебном заседании, ни материалами дела не подтверждается, что имеющийся дефект спорного телефона в виде щели между корпусом и экраном возник до передачи его истцу либо по причинам, возникшим до этого момента, доказательств тому в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Иных недостатков в товаре, кроме щели между корпусом и экраном истцом не заявлено, материалами дела не подтверждается.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что имеющийся дефект является следствием произведенного недостаточно качественного ремонта, и не может являться существенным, что в силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостаток в виде щели между дисплеем и корпусом возник до передачи товара покупателю и является существенным, не имеется, напротив материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что данный дефект является следствием некачественного ремонта, что не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и применения последствий его расторжения по правилам ст.18 Закона «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку основное требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, исковые требования о взыскании сумм, уплаченных за покупку смартфона, дополнительной гарантии, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G925F GalaxyS6 Edge, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 42 990 рублей, суммы, уплаченной за дополнительную гарантию, в размере 2 599 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 29 июля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 14 186 рублей 70 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 г.

Председательствующий Агеев Д.А.