Дело № 10-30-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.

защитника адвоката Сурсякова И.В.

при секретаре Паньковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В. Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО1 от 30.04.2019 которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, ранее судимого

08.02.2017 мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

06.03.2017 Ильинским районным судом г.Перми по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.02.2017, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы

24.03.2017 мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.03.2017, окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2018 не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 24 дня 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.03.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором произведен зачет времени содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 3 500 рублей в период с 15.01.2019 по 16.01.2019 по адресу 

<

адрес>

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с приговором прокурор Мотовилихинского района обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что не оспаривая квалификацию действий осужденного и установленные фактические обстоятельства приговор подлежит изменению, так как суд назначил ФИО2 вид исправительного учреждения как при назначении наказания поэпизодно так и по совокупности приговоров, что создает неясность при исполнении приговора и требует уточнения судом 2 инстанции. В представлении поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из приговора назначение режима исправительного учреждения поэпизодно.

Иных апелляционных жалоб, представлений, возражений не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании представление поддержал, предлагал изменить приговор, исключить указание о назначении наказания поэпизодно.

Защитник не возражал против удовлетворения представления.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не участвовал, после провозглашения приговора от него поступило заявление о том, что он не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, из заявления ФИО2 от 07.06.2019 так же следует, что он уведомлен о судебном заседании по рассмотрению апелляционного представления, участвовать в судебном заседании не желает. При таких условиях в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд принимает решение о рассмотрении апелляционного представления без участия осужденного.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, обоснован и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО3, после ухода которого обнаружил пропажу телефона.Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 употреблял спиртные напитки, после ухода ФИО2 была обнаружена пропажа сотового телефона.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15.01.2019 она употребляла спиртные напитки вместе с ФИО2 и Потерпевший №1, ночью она ушла вместе с ФИО2, утром она увидела у ФИО2 сотовый телефон. 

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается заявлением о преступлении, протокол осмотра квартиры, был изъят телефон.

Оценив данные доказательства в совокупности с показаниями ФИО2, который признавал вину в совершении хищения, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей верно были определены смягчающие наказание обстоятельства – принесение извинений, возвращение похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины и раскаяние. Так же следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и отсутствуют иные отягчающие наказание обстоятельства. 

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого и с учетом наличия рецидива преступления является справедливым.

Так как преступление было совершено ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 24.03.2017, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ, мировым судьей было принято верное решение о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания обосновано определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки данным требованиям закона, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья определил размер наказания, после чего указал, что местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, после чего по правилам ст. 70 УК РФ произвел сложение наказаний и вновь указал место отбывания наказания как исправительную колонию общего режима. 

В связи с этим суд считает необходимым изменить приговор в этой части, исключив указание о назначении за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ места отбывания наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО1 от 30.04.2019 в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ места отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

судья: подпись.

копия верна. судья. Истомин К.А.

секретарь Панькова М.С.