Дело № 2-101/2024

УИД: 42RS0040-01-2023-001385-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «28» ноября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника и согласно уточненным требованиям просит обязать ФИО5 ликвидировать скважину и рабочую камеру над скважиной (колодец), расположенных на смежной границе земельных участков с 

<

адрес> (л.д.235-237).

Требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.07.2020, а также выпиской из ЕГРН от 13.07.2020. На части территории принадлежащего истцу земельного участка находится водозаборная скважина. Местонахождение водозаборной скважины определено в паспорте скважины следующим образом: 

<

адрес>, граница домов №.Истец использование данной скважины не осуществляет. Использование данной скважины осуществляется собственником соседнего, земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Собственником данного соседнего земельного участка является ФИО5. ФИО3 считает, что источник водоснабжения в виде указанной скважины должен быть ликвидирован, поскольку занимает часть принадлежащего ФИО3 земельного участка, а также её расположение не соответствует требованиям правил землепользования и застройки. Ответчик от предложений по оборудованию скважины силами ФИО3 в другом месте отказывается. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал, пояснил, что доводы истца о нарушении его прав, как собственника земельного участка в ходе рассмотрения дела подтвердились, в том числе заключением экспертов. Основанием для удовлетворения иска является совокупность следующих обстоятельств: несоблюдение, в том числе незначительное, обязательных требований (в настоящем случае - это правила землепользования и застройки №), а также нарушение права собственности либо иного законного владения истца. В рассматриваемом случае приведенная совокупность имеется, в связи с чем, заявленные требования являются законными и обоснованными. Просил обязать ответчика ликвидировать скважину и рабочую камеру над скважиной (колодец), расположенных на смежной границе земельных участков с 

<

адрес>. При этом указал, что не считает необходимым конкретизировать, каким именно способом будет ликвидирована скважина ответчиком (тампонаж и т.д.).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно часть скважины, которой она пользуется, находится на участке истца, однако экспертом сделан вывод об отсутствии угрозыспорного объекта для жизни и здоровья, в том числе истца. Указала на то, что данная скважина и колодец над ней были смонтированы и установлены ею в 2017 году совместно с предыдущим собственником смежного земельного участка. Считает, что истцом заявлены требования исключительно с целью причинить ей и её многодетной семье вред, выбор способа защиты прав истца в виде ликвидации скважины не соразмерен вреду, понесенному ею при восстановлении его права. Считает, что возможно устранить нарушение прав истца, реконструировав сооружение, сдвинув крышку колодца в сторону её участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа, Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, администрации Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселение», утвержденных решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 № 496 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, при постановке адрес земельного участка значился как 

<

адрес> (л.д.8-16). 

Собственником соседних земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>, является ответчик ФИО5 (л.д.229-233).

Постановлением администрации №3380-п от 23.11.2022 земельному участку с 

<

адрес> (л.д.234).

Границы земельных участков истца и ответчика определены, участки поставлены на кадастровый учет в 2009. Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу (л.д.131). 

Согласно паспорту спорная водозаборная скважина сооружена в 2017 году и располагается в 

<

адрес>, (л.д.17-18), т.е. после установления границ земельный участков.

Определением суда от 10.01.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №08-07/10.01.2024 координаты центра скважины определены и имеют следующие значения:X=633245.10, Y=1348021.26, диаметр крышки колодца составляет 64 сантиметра. Ввиду того, что фактическое местоположения ограждения не соответствует сведениям о его местоположении в ЕГРН, размещение скважины на спорных участках - различно. По результатам полученных измерений крышка колодца располагается в границах участка с № на 15 сантиметров, в границах участка с № - на 49 сантиметров. Центр колодца располагается в границах земельного участка с №

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, данным в судебном заседании забор между участками истца и ответчика относительно границы установленной в ЕГРН смещен в сторону участка истца на 20 см., центр скважины расположен четко на границе двух указанных земельных участков, установленной в ЕГРН, в связи с чем крышка рабочей камеры (колодца) располагается в границах земельного участка истца даже более, чем на 15 см., что также подтверждается исследовательской частью заключения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2 диаметр рабочей камеры (колодца), находящейся под землей составляет 1,5 метра, центр скважины расположен четко на границе двух указанных земельных участков, установленной в ЕГРН, в связи с чем камера занимает большую площадь земельного участка истца под землей, чем крышка колодца. Спорное сооружение истцом не используется, используется только ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 не оспаривался факт принадлежности ей спорного водозаборного сооружения и расположения его части на земельном участке, принадлежащем истцу, требований о признании границ участка, определенных в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) недействительными, не заявлено.

Кроме того согласно указанному заключению эксперта №08-07/10.01.2024 объект исследования в целом соответствует действующим строительным нормам, исключением является несоблюдение требования к минимальному отступу от границы земельного участка - 3 метра. Следовательно, расположение скважины и рабочей камеры над скважиной (колодца) в границах земельного участка с №, не соответствует требованиям решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 №496 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселение».

Скважина и расположенная над скважиной рабочая камера (колодец) соответствуют требованиям механической безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Следовательно, объект исследование не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что расположение рабочей камеры (колодца) над скважиной в границах земельного участка с № не соответствует требованиям решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 № 496 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселение», а именно нарушено требование к минимальному отступ от границ земельного участка до сооружения (3 метра). Следовательно, при устройстве водозаборной скважины и рабочей камеры (колодца) над скважиной были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Исследуемая скважина и рабочая камера (колодец) являются водозаборными сооружениями и прочно связаны с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В связи с этим, для устранения выявленного нарушения, необходимо выполнить ликвидацию скважины и рабочей камеры над скважиной (колодца), расположенных в границах земельного участка с 

<

адрес>

Как следует из пояснения эксперта ФИО2 смещение рабочей камеры, расположенной над скважиной возможно в сторону участка ответчика, однако указанный способ не приведет к устранению нарушений прав собственности истца и правил землепользования.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд с данными выводами соглашается и считает необходимым положить их в основу решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности ликвидировать источник водоснабжения в виде скважины, суд исходит из того, что ответчиком установленные судом обстоятельства, а именно, что при размещении спорного объекта имеется нарушение предусмотренного правилами землепользования и застройки минимального отступа от границы земельного участка истца, а также находящееся во владении ответчика спорное водозаборное сооружение, размещено непосредственно на земельном участке истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, не опровергнуты, при этом границы земельных участков истца и ответчика определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ), которые сторонами не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из чего суд заключает, что при переходе права собственности на земельный участок от прежнего собственника к новому собственнику - истцу по договору купли-продажи, на нового собственника не распространяется порядок использования земельного участка, установленный между прежним собственником и иными лицами в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем доводы ответчика о согласии предыдущего собственника земельного участка с № разместить скважину на смежной границе земельных участков, судом отклоняются.

Статус семьи ответчика, как многодетной при разрешении настоящего дела правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО3 требования об обязании ликвидировать скважину и рабочую камеру над скважиной (колодец), расположенных на смежной границе земельных участков с № не имеется, поскольку истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Суд также считает, что требование истца о защите его прав путем именно ликвидации скважины и рабочей камеры над скважиной (колодца), являются обоснованными, поскольку основаны на представленных им доказательствах, а именно экспертном заключении, другой способ, как было выяснено в ходе судебного разбирательства, не приведет к устранению нарушений прав истца. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых составил 60000 рублей (л.д.113,186).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО5, 

<

данные изъяты> ликвидировать скважину и рабочую камеру над скважиной (колодец), расположенных на смежной границе земельных участков с 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2024.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Копия верна.

Судья: