Судья 1 инстанции: Саликов Д.А. № 22-2690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 от 14 января 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 года.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 от 14 января 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 года по материалу КРСП Номер изъят от 24 сентября 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года жалоба представителя заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 не согласен с постановлением в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции не были извещены надлежащим образом все заинтересованные лица, а также не были истребованы административные материалы в отношении ФИО1 и отказной материал, которые не исследовались в судебном заседании.

Утверждает, что судом не дана оценка наличию противоречий между показаниями ФИО1 и результатами прокурорской проверки в части незаконного изъятия сотового телефона ФИО1, а также показаниями сотрудников полиции в части оставления ФИО1 своего телефона в отделе. Не получил оценки тот факт, что телефон ФИО1 был передан женщине, с которой родственные отношения ничем не подтверждаются. Кроме того, ФИО1 не был опрошен, в связи с чем его право давать пояснения было нарушено. Просит признать постановление незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Подаюрова Т.М. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 не выполнено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, старшим следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 по результатам проверки сообщения о преступлении 24 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 от 14 января 2025 года постановление следователя от 24 октября 2024 года отменено.

Принимая указанное решение, заместитель руководителя следственного органа сослался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованном и преждевременном отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на необходимость проведения конкретных проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в том числе и опроса ФИО1 и приобщении документов, подтверждающих факт возврата сотрудниками полиции принадлежащего ФИО1 телефона.

Таким образом, отмена вышестоящим должностным лицом органа предварительного следствия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает конституционные права ФИО1, а доводы представителя заявителя ФИО2 о незаконности и необоснованности постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3, включая довод, связанный с ответом прокуратуры г. Иркутска от 5 декабря 2024г. на обращение ФИО2, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной представителем заявителя ФИО1 – ФИО2, подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления по доводам представителя заявителя ФИО2, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года по жалобе представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 от 14 января 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 года отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Н.В. Пермякова