Дело № 1-125/2024

УИД 22RS0064-01-2024-000621-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зыковым В.В., 

с участием: государственного обвинителя Митина А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Свидетель №1 М.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находившийся в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, реализуя свой преступный умысел на завладение находившимся там же смартфоном, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 смартфон «

<

данные изъяты>» с объемом памяти 

<

данные изъяты> Гб, стоимостью 9 035 рублей 25 копеек, с чехлом-книжкой из искусственной кожи стоимостью 304 рубля 20 копеек, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими для потерпевшего ценности, после чего, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9 339 рублей 45 копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о примирении с Романом М.Е. и прекращении в отношении него уголовного преследования, ссылаясь на то, что ущерб от преступления ему полностью возмещен, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника Ганюкова Н.И., полагавшего возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Митина А.Н., не возражавшего против этого, суд принимает следующее решение.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, он не судим, а потому является лицом, впервые совершившим преступление, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, потерпевший заявил о примирении с подсудимым и прекращении в отношении него уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, прекращено по не реабилитирующему основанию, ФИО2 молод, трудоспособен, сведения о его финансовой несостоятельности в материалах дела не содержатся, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с производством по делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Роману М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>» - оставить потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату Ганюкову Н.И. вознаграждения в сумме 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.