Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд», по которому, просит взыскать с ответчика стоимость товара – материнской платы ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) в размере 182 300 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1823 рубля за каждый день просрочки, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

В исковом заявлении указал, что 14.058.2022 истец приобрел у ответчика материнскую плату ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) по цене 182 300 рублей.

В январе 2023 года материнская плата вышла из строя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, предав товар по акту приема-передачи оборудования №.

В установленный законом сорока пятидневный срок гарантийный ремонт ответчиком выполнен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки качества, произведенной сервисным центром ООО «Адвансед Сервис», оформлено техническое заключение, в котором указано «не гарантийный случай». Отказ АСЦ в гарантийном обслуживании. Следы жидкости в разъеме USB-ЕР3Е4». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с актом АСЦ не согласен, также истец обратился в АНО «Институт Экспертных Исследований» для проведения экспертизы товара и известил ответчика о том, что он приглашается на осмотр устройство ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АНО «Институт Экспертных Исследований», ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра оборудования.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» №, материнская плата находится в неисправном состоянии, имеется нарушение линии передачи напряжения 5V. Следы окисления контактов 1 и 6 USB-разъема «USB-ЕР3Е4» не являются причиной неисправности материнской платы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основания указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ОнЛайнТрейд», в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований истца, снизить сумму компенсации морального вреда до минимального; в случае расторжения договора купли-продажи, просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Суд, выслушав сторону истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом п. 6 ст. 503 ГК РФ оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с абз. 8 и 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» приобретена материнская плата ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) стоимостью 182 300 руб., что следует из копии кассового чека (л.д. 10), оригинал которого был представлен на обозрение в судебном заседании. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ материнская плата ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) передана истцом в ООО «ОнЛайн Трейд» для проведения гарантийного обслуживания, с заявленной неисправностью – не запускается, не работает. (л.д. 9-11)

Из акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта. В случае необходимости исполнитель имеет право отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизованный сервисный центр производителя. В этом случае срок проводимой диагностики не должен превышать 20 дней, а ремонта – 45 дней. 

Таким образом, ООО «ОнЛайн Трейд» принял на себя обязательства выполнить гарантийный ремонт товара в связи с выявленными недостатками в течение 45 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства свои не исполнил, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией, в которой, в связи с нарушением срока гарантийного обслуживания, потребовал осуществить замену на новую материнскую плату, или вернуть оплаченные за товар деньги. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» указал (л.д. 16), что материнская плата была перенаправлена в сервисный центр производителя для проведения проверки качества возможного гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ, на основании проверки качества произведенной СЦ, оформлено техническое заключение, в котором указано: Не гарантийный случай. Отказ АСЦ в гарантийном обслуживании. Следы жидкости в разъеме USВ ЕР3Е4. Это означает, что данный дефект не является производственным недостатком, а возник в результате нарушения условий эксплуатации. На основании вышеизложенного считают просьбу о возврате денежных средств не подлежащей удовлетворению. Также истец извещен, что материнская плата готова к выдаче в магазине ответчика. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком материнская плата ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) возвращена ФИО1 (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что ООО «Адвант Сервис» произведен осмотр и диагностика причин возникновения неисправности полученного в ремонт изделия производства компании ASUS, модель ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлено: некомплектный товар, отсутствует верхний кожух охлаждения SRKZZ, следы жидкости в разъеме USВ ЕР3Е4. Согласно критериям СID компании ASUS данный случай не является гарантийным. (л.д. 8)

В качестве доказательства причины неисправности материнской платы истцом суду представлено заключение АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого материнская плата ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL находится в неисправном состоянии, имеется нарушение линии передачи напряжения 5V. Следы окисления контактов 1 и 6 USВ-разъема «USВ ЕР3Е4» не являются причиной неисправности материнской платы (л.д. 24-36). Осмотр материнской платы проводился в присутствии ФИО1 и представителя ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО2 (л.д. 23)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеет ли товар – Материнская плата ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ), приобретенного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ недостатки качества товара? Если недостатки имеются, какова причина возникновения указанных недостатков – производственный или возник вследствие эксплуатации? (л.д. 45-47).

Из выводов экспертного заключения союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в проверенном товаре – материнской плате ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ), серийный номер N1MCFM003201WKW, приобретенном истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность линии передачи напряжения 5V. Материнская плата находится в технически неисправном состоянии и не может быть использована по своему функциональному назначению. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. (л.д. 50-58) 

Оценивая представленное заключение, судом принято во внимание, что данное заключение составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом имеющим высшее специальное образование по направлению деятельности, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение содержит указание на использованную нормативную и методическую литературу, подробно изложены примененные методики исследования, заключение отвечает принципу проверяемости.С учетом указанного суд приходит к выводу о достоверности представленного заключения эксперта, принимает его в качестве доказательства наличия недостатков товара и причин из возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчиком недостатки товара - видеокарты ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) не были устранены в установленный законом срок – 45 дней, имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость видеокарты ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 182 300 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год и по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 313 556 руб. 00 коп. (182 300 руб. х 1% = 1 823 руб. 00 коп. х 172 дня).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений в п. 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период просрочки удовлетворения законного требования истца – более полугода, цена товара, которая подлежала возврату истцу, суд полагает, что размер неустойки 313 556 руб. 00 коп. соразмерен последствиям неисполнения требований потребителя и неустойка подлежит возмещению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку после обращения к ответчику, и в суд с исковым заявлением, в добровольном порядке ответчик не выплатил оплаченную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 428 руб. 00 коп., из расчета 50 % от взысканной суммы (182 300 руб. + 313 556 руб. + 5 000 руб.) / 50 %.

Оснований для снижения размера указанного штрафа судом не установлено, поскольку ни в досудебном порядке, ни после обращения истца с иском в суд, ни поле получения результатов судебной экспертизы ответчиком мер по возврату истцу цены товара, совершения иных действий по исполнению требований законодательства по соблюдению прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества не предпринято. 

Согласно имеющимся в материалах дела договора № заключенного между ФИО1 и АНО «Институт Экспертных Исследований», платежного документа, истцом понесены расходы по оплате по производству экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 18-22).

Поскольку заключение АНО «Институт Экспертных Исследований», являлось необходимым для истца при определении причины неисправности материнской платы, суд приходит к выводу, что данные денежные суммы являются убытками истца, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8 458 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО1: 182 300,00 руб. в счет возврата цены товара, 313 556,00 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 250 428,00 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, всего взыскать, 766 284,00 руб.

Взыскивать с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 823,00 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 458,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Жданов С.К.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-69.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»____________2023 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Несова А.В.