Дело № (1-283/2024) КОПИЯ

УИД 29RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

потерпевшей ФИО7 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним общим образованием, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда (с учетом постановления Холмогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.272, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 13, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в этом торговом павильоне, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что продавец ФИО7 №1 М-А.Х. отвлекся, и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, взял висящий на вешалке с внешней стороны на стене указанного торгового павильона возле входной двери мужской зимний костюм фирмы «Найк», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий предпринимателю ФИО7 №1, не намереваясь оплачивать стоимость указанного товара, попытался уйти с похищаемым имуществом, удерживая его в руках, однако, в этот момент, был замечен продавцом торгового павильона ФИО7 №1 М-А.Х., который обнаружил совершаемое им хищение указанного товара, увидев, как он снял с вешалки данный спортивный костюм, окрикнув его, проследовал за ним (ФИО1), громко высказывая ему требования остановиться и вернуть похищаемый спортивный костюм. При этом, он (ФИО2), услышав данные требования продавца, который пытался его остановить, понимая, что факт незаконного завладения им (ФИО1) этим чужим имуществом, стал очевиден продавцу, сознавая открытый характер своих противоправных действий, умышленно проигнорировал требования о возврате этого товара, с похищаемым имуществом, удерживаемым в руках, убежал от продавца и скрылся, не оплатив его стоимость и не намереваясь этого делать, с корыстной целью открыто похитив таким способом указанный мужской зимний костюм фирмы «Найк», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что знаком со свидетелем ФИО7 №1 М-А. Х., ранее приобретал у него одежду. Третьего числа также хотел приобрести себе спортивный костюм, но денег с собой у него не было, поэтому в павильоне он ждал жену и совместно с ФИО7 №1 М-А. Х. употреблял пиво. Так как пиво закончилось, он пошел в магазин, чтобы приобрести еще пива, оставив в павильоне принадлежащий ему рюкзак. Выйдя на улицу и увидев зимний костюм, у него возник умысел на хищение костюма. Он взял костюм и побежал с ним в магазин «Союз». В это время ФИО7 №1 М-А.Х. находился в павильоне. Он (ФИО2) не видел что, ФИО7 №1 М-А.Х. его заметил, и не слышал, чтобы тот кричал. Когда он бежал, никто его не пытался остановить. В последующем костюм он выбросил. Раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб, но не согласен с квалификацией его действий, как открытое хищение. Отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, сняв со стены зимний костюм, состоящий из куртки и штанов, свернув его, прижав его к своему телу, он (ФИО2) пошел быстрым шагом в сторону лестницы, ведущей к центральному входу в торговый центр «Соломбала». От торгового павильона он не убегал (том 1 л.д. 130).

Оценивая показания ФИО1 в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его виновность в инкриминируемом деянии находит свое подтверждение.

Так, потерпевшая ФИО7 №1, с учетом ее показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, показала, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, стр.13, в котором продает одежду. Осуществлять продажу ей помогает ее супруг ФИО7 №1 М-А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне работал ее муж. Вернувшись с работы вечером, муж ей сообщил, что с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон пришел мужчина. В ходе общения мужчина сказал, что будет покупать одежду. Затем мужчина вышел из павильона, оставив свой рюкзак. Ее муж также следом вышел на улицу и увидел, что со стены павильона снят зимний мужской костюм, мужчина с данным костюмом бежит в сторону торгового центра «Соломбала». Ее муж крикнул мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина не отреагировал и продолжил убегать. Догнать мужчину ее мужу не удалось. Мужской зимний костюм принадлежал ей, состоял из куртки и штанов темно-синего цвета из болоньевого материала. На куртке был логотип фирмы «Найк» белого цвета. Ей причинен ущерб в размере 2000 рублей. Документы о приобретении данного костюма у нее не сохранились. В оставленном мужчиной рюкзаке находился паспорт (том 1 л.д. 90-91).

Противоречия потерпевшая ФИО7 №1 объяснила давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 М-А.Х., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что его жена ФИО7 №1 является индивидуальным предпринимателем. Она арендует торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, стр.13, осуществляет в нем продажу одежды. ДД.ММ.ГГГГ он подменял свою супругу в павильоне. Около 14 часов 00 минут в торговый павильон зашел незнакомый мужчина. При себе у мужчины была бутылка спиртного, которое он распивал в торговом павильоне. Затем мужчина сказал, что сходит в магазин за пивом и вернется, после чего ушел. Он вышел следом за мужчиной и увидел, как тот сорвал со стены павильона зимний мужской костюм и побежал в сторону торгового центра «Соломбала». Он громко крикнул ему вслед: - «Стой! Верни!». Расстояние между входной дверью в павильон, где он (ФИО7 №1 М-А.Х.) стоял и кричал, и местом, где висел зимний костюм, и находился мужчина, было не более 5 метров. На его крики мужчина не отреагировал, быстро побежал. Кричал он несколько раз. Когда мужчина срывал со стены павильона костюм, то находился по отношению к нему (ФИО7 №1 М-А.Х.) полубоком. Он сразу побежал за мужчиной, но догнать его не смог, мужчина забежал в торговый центр. Когда он бежал за мужчиной, расстояние между ними было около 10-15 метров. Указанные события происходили с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. В павильоне мужчина оставил свой рюкзак на стуле возле кассовой зоны, в рюкзаке находился паспорт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем он сообщил своей супруге, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию. Зимний мужской костюм состоял из болоньевых куртки и штанов синего цвета и принадлежал его супруге. На куртке был логотип «Найк» белого цвета. Закупочная стоимость похищенного зимнего костюма ему не известна, ценник на костюме висел на 4000 рублей с учетом наценки (том 1 л.д. 96-97,102-104,106-108).

Противоречия свидетель ФИО7 №1 М-А.Х. объяснил давностью произошедших событий, а также тем, что растерялся, когда давал показания в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания показаний ФИО7 №1 М-А.Х., содержащихся в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-108), недопустимым доказательством, не имеется.

Протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО7 №1 М-А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ).

Само по себе неправильное указание отчества свидетеля в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение тот факт, что допрашивался именно свидетель ФИО7 №1 М-А.Х., а свидетельствует о допущенной явной технической описке.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 М-А.Х. подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя указанные показания, ответив на уточняющие вопросы сторон.

Показания потерпевшей, свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО7 №1 М-А.Х. следует, что он просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из торгового павильона Соломбальского рынка мужского зимнего костюма (том 1 л.д. 74).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, стр.13. В ходе осмотра обнаружены и изъяты рюкзак, сумка, кошелек, цепочка из металла желтого цвета, наушники, визитная карта «РУБЛЁВ», карта «Лукойл», упаковка конфет, удостоверение УК ООО «Эргстройтех» на имя ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, купюра мЛ № номиналом 100 рублей, карта «Магнит», страховое свидетельство на имя ФИО1, мобильный телефон «Нокиа Е52», навесной замок, плоскогубцы, отвертка крестовая, два шестигранных ключа, четырехсторонний гаечный ключ, восемь евровинтов, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 75-79,138-141,142,144).

Из протоколов осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на торговом центре «Соломбала» по адресу: 

<

адрес> административном здании по адресу: 

<

адрес>, предоставленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, которые также были осмотрены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут по лестнице к торговому центру «Соломбала» бежит мужчина с зимним костюмом в руках (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), забегает в него. Через несколько секунд за ФИО1 бежит другой мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО7 №1 М-А.Х.) и забегает в здание торгового центра. Затем ФИО2, держа в руках костюм, выходит из торгового центра, оглядывается в левую сторону, где находится торговый павильон ФИО7 №1, и убегает в правую сторону. При осмотре видеозаписи в ходе предварительного расследования ФИО2 с участием защитника пояснил, что он бежит по лестнице с похищенным костюмом, а затем выходит из торгового центра, держа его в руках. Также на видеозаписи зафиксировано, как из торгового центра выходит ФИО7 №1 М-А.Х. и идет вслед за ФИО1 Кроме того видеозаписями зафиксировано, как ФИО2 бежит по улице. В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что он бежит по улице с похищенным костюмом. Осмотренный оптический носитель с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 115-121, 152-157,122).

Показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее мужского зимнего костюма «Найк» согласуются со справкой индивидуального предпринимателя ФИО5 (том 1 л.д. 113), занимающегося розничной торговлей бывших в употреблении товаров в магазинах, согласно которой стоимость мужского зимнего костюма «Найк», выполненного из материала болонья, наполнитель синтепон составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника вещественные доказательства приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Факт совершения ФИО1 хищения имущества ФИО7 №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, подтверждается показаниями потерпевшей, которые согласуются со справкой ИП ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО7 №1 М-ФИО6 чеков и иных документов, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшей имущества, не является основанием для признания показаний потерпевшей недостоверными. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия ФИО1 при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил тайное хищение, а не грабеж суд отвергает как несостоятельные, а его показания применительно к этому суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 №1 М-А.Х. о том, что он (ФИО7 №1 М-А.Х.) кричал ФИО2, чтобы последний вернул похищенное, видеозаписями с камер видеонаблюдений, зафиксировавшими как ФИО2 убегает от свидетеля, при этом оборачивается в сторону торгового павильона, из которого было совершено хищение.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По результатам судебного разбирательства установлено, что в ходе совершения хищения ФИО1 его действия были обнаружены продавцом торгового павильона ФИО7 №1 М-А.Х., который, увидев как ФИО2 снял с вешалки на стене торгового павильона зимний костюм, крикнул последнему, потребовав от него прекратить противоправные действия, и побежал за ним, однако ФИО2, осознавая обнаружение своих противоправных действий продавцом торгового павильона, продолжил удерживать похищенное имущество при себе и скрылся с места преступления.

Таким образом, суд признает, что при завладении имуществом ФИО2 действовал открыто.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет сотрудникам правоохранительных органов информацию о преступлении до того им не известную. Преступление совершено ФИО1 при очевидных обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от воли ФИО1, какой – либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, им органу предварительного расследования представлено не было. В своих показаниях ФИО2 в ходе расследования дела лишь подтвердил установленные правоохранительным органом обстоятельства, что учитывается судом как частичное признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение ФИО1

Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является. 

ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации не проживает, судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача – психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 170-173, 220, 222, 226,227).

По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно (том 1 л.д. 218).

Вменяемость ФИО1 А.В. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких – либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания достижимы лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая цели наказания, данные о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым на апелляционный период избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: 

- рюкзак, сумку, кошелек, цепочку из металла желтого цвета, наушники, визитную карту «РУБЛЁВ», карту «Лукойл», упаковку конфет, удостоверение УК ООО «Эргстройтех» на имя ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, купюру мЛ № номиналом 100 рублей, карта «Магнит», страховое свидетельство на имя ФИО1, мобильный телефон «Нокиа Е52», навесной замок, плоскогубцы, отвертку крестовую, два шестигранных ключа, четырехсторонний гаечный ключ, восемь евровинтов, выданных на ответственное хранение подсудимому ФИО2, надлежит снять с ответственного хранения ФИО1 и считать возвращенными по принадлежности,

- оптический диск (DVD-R) с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11621 рубль 20 копеек, а также в суде в размере 17646 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 29267 рублей 20 копеек, подлежат взысканию со ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался, ограничений к трудоустройству не имеет.

Законных оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- рюкзак, сумку, кошелек, цепочку из металла желтого цвета, наушники, визитную карту «РУБЛЁВ», карту «Лукойл», упаковку конфет, удостоверение УК ООО «Эргстройтех» на имя ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, купюру мЛ № номиналом 100 рублей, карту «Магнит», страховое свидетельство на имя ФИО1, мобильный телефон «Нокиа Е52», навесной замок, плоскогубцы, отвертку крестовую, два шестигранных ключа, четырехсторонний гаечный ключ, восемь евровинтов - снять с ответственного хранения ФИО1 и считать возвращенными по принадлежности,

- оптический диск (DVD-R) с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатам в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 29267 (Двадцать девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 (Двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Судья Х.С. Терехина