Дело № 2-429/2023

50RS0024-01-2023-000728-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «22» июня 2023 года.

«21» июня 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к МУП «Департамент ЖКХ городского округа ...» об установлении расходов по проезду к месту командировок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к МУП «Департамент ЖКХ городского округа Коломна» об установлении за чей счет понесены расходы по проезду к месту командировок 08.06.2020, ..., ..., ..., 29.07.????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ������В обоснование своих требований истец указал, что с ... по ... работал ведущим юрисконсультом МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа». Основным направлением деятельности истца было представление интересов работодателя при разрешении экономических споров с контрагентами, в связи с чем, он систематически направлялся в арбитражные суды. Бухгалтерия работодателя уведомила его о том, что более не будет принимать к оплате и оплачивать проездные билеты, представляемые им в подтверждение понесенных расходов. Также бухгалтерия отказалась принимать чеки за оплату бензина с автозаправочных станций, представляемые им как подтверждение расходов по проезду на личном транспорте, по основаниям в чеке указано не то время, не тот день, не та марка бензина, чек получен не на той заправке. Как считает истец, ответчик фактически отказался возмещать ему расходы по проезду к месту командировки и обратно. При обращении с данным вопросом к работодателю, была достигнута договоренность возмещения расходов по проезду в командировку и обратно, посредством предоставления выходного дня (одна командировка – один выходной день). С ... по ... ответчиком были возмещены расходы по проезду за 31 командировку. В октябре 2021 г. учредителем ответчика МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» был уволен директор и назначен новый. В связи с медицинскими рекомендациями он решил уволиться. ... истец обратился к новому директору с просьбой предоставить 15 выходных дней в качестве возмещения понесенных расходов по проезду к месту командировки и обратно. ... данное заявление было подано вновь. В данных заявлениях он предлагал два варианта погашения возникшей перед ним задолженности – выходными днями или денежными средствами. ... истцом получены ответы на указанные выше заявления со стороны представителя ответчика, из которых следовало, что он не отрицает задолженности перед истцом, но возмещать их не будет. Указанные обстоятельства нанесли ему материальный вред, нарушили его трудовые права. Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. П

Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО 2 по доверенности (л.д. 22), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО 1 ни разу не было предоставлено ни одного проездного билета, также не направлялись авансовые отчеты об использовании топлива для заправки автомобиля. Когда истец обратился с жалобой в трудовую инспекцию, Государственной инспекцией труда была проведена проверка, по результатам которой установлено, что истец с заявлениями с приложением расходных платежных документов к работодателю не обращался.

Представитель ответчика не оспаривал факт направления ФИО 1 в дни указанные истцом в исковом заявлении в командировки.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 168 ТК РФ, абз. 1 п. 11, п. п. 12, 22 Положения о служебных командировках, работодатель должен возместить работнику расходы на проезд к месту командировки (как на территории РФ, так и на территории иностранных государств) и обратно; из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя. 

Указанные расходы включают (п. 12 Положения о служебных командировках): оплату проезда транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти затраты; оплату услуг по оформлению проездных документов; оплату услуг по предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Порядок возмещения расходов, связанных с командировкой, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ).

Для оплаты таких расходов, в том числе для оплаты проезда, работодатель обязан выдать работнику аванс.

Если командированный работник потратит на проезд большую сумму, чем та, которая ему была выдана до отъезда, по окончании командировки работодатель должен будет возместить работнику перерасход на основании подтверждающих документов.

Судом установлено, что ФИО 1 на основании трудового договора ... от ... и дополнительных соглашений принят на работу, на должность ведущего юрисконсульта МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» (л.д. 33-37).

Судом установлено, что ФИО 1 в связи с выполнением своих должностных обязанностей осуществлялись выезды (командировки) в Арбитражные суды ... и ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается приказами о направлении работника в командировку и маршрутными листами с отметками представителей судов (л.д. 44-74). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Согласно договора на использование личного автомобиля в служебных целях от ... заключенного между МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» и ФИО 1 подтверждается использование последним личного автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... (л.д. 24).

На основании приказа от ... ... к/у ФИО 1 уволен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (лист 172 материалов проверки Государственной инспекции труда в ...).

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... (ред. от ...) ... работник по возвращению из командировки обязан предоставить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. 

В силу пункта 22 названного Положения расходы по проезду при направлении работника в командировку на территории иностранных государств возмещаются ему в порядке, предусмотренном пунктом 12 Положения. При этом работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. При этом работник обязан приложить к авансовому отчету, помимо прочего, документы о фактических расходах по проезду. 

Таким образом, из указанных положений следует, что факт направления истца в командировки в вышеназванные дни, при отсутствии документов, подтверждающих фактически понесенные ФИО 1 расходы на проезд или топливо для автомобиля, связанных с направлением работника в служебные командировки, не является основанием для возмещения их ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов об отказе работодателя возместить ему расходы в связи с командировкой, представил заявления от ... и ... о возмещении ему командировочных расходов, только путем предоставления отгулов (л.д. 6-6 оборот).

Как пояснил представитель ответчика, ФИО 1 с заявлениями о возмещении ему расходов связанных с командировками ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., не обращался.

Данные обстоятельства, не предоставления истцом работодателю авансовых отчетов об израсходованных в связи с командировками суммах, подтверждаются и актом документальной проверки, материалами проверки проведенной Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в ... от ..., в котором было установлено, что ФИО 1 документы, подтверждающие фактические понесенные работником расходы на проезд, связанные с направлением истца в служебные командировки, не предоставлялись (л.д. 98, материал проверки приложение к материалам дела). 

Так из представленного заявления от ... (лист 14 материалов проверки Государственной инспекции труда в ...) следует, что ФИО 1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему расходов по проезду к месту командировки и обратно в сумме 18 960 руб. за дни командировок ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., между тем проездные документы к заявлению не приложены.

... ФИО 1 обратился к ответчику с заявлениями о возмещении ему расходов по проезду к месту командировки и обратно за дни ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., путем предоставления отгулов (лист 59 материалов проверки Государственной инспекции труда в ...)

Из материалов дела следует, что ФИО 1 имеет высшее юридическое образование (л.д. 28), выполнял работу в МУП «Департамент ЖКХ городского округа ...» в качестве ведущего юрисконсульта (л.д. 33), таким образом, истцу достоверно известно, что решение о выплате командировочных расходов принимается работодателем при наличии документов, предусмотренных Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... (ред. от ...) ....

Судом установлено, что истцу известно о порядке оформления авансового отчета с приложением документов о фактически понесенных расходов на проезд, поскольку ФИО 1 в период с ... по ... обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ему расходов за проезд (листы с 141 по 149 материалов проверки Государственной инспекции труда в Московской области) за период нахождения в командировке 13, 14, 156. ... (лист 143 материалов проверки Государственной инспекции труда в ...)

При подготовке дела к судебному разбирательству, истцу судом предложено уточнить исковые требования и представить доказательства обращения к ответчику с заявлениями о возмещении командировочных расходов за дни указанные в исковом заявлении (л.д. 1).

Каких либо данных, позволяющих суду прийти к выводу о передаче ответчику авансовых отчетов с документами о фактических расходах по проезду или оплате топлива, а также передаче работодателю документов, подтверждающих фактические расходы по проезду к месту командировки и обратно, истцом не представлено и по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку исковые требования предъявлены к МУП «Департамент ЖКХ городского округа ...», и истец просить установить за чей счет понесены расходы по проезду к месту командировок в указанные дни, при отсутствии доказательств сдачи в бухгалтерию работодателя авансовых отчетов о потраченных суммах и назначении данных трат, прийти к выводу об установлении за чей счет понесены расходы по проезду к месту командировок и обратно, не представляется возможным, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований, суд истцу отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО 1 к МУП «Департамент ЖКХ городского округа ...» об установлении за чей счет понесены расходы по проезду к месту командировок ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина