Судья Красиева С.А. № 33-801/2026 (33-10857/2025, 2-1376/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0037-01-2025-001297-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп»

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - ООО МКК «Центрофинанс Групп», Общество) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.03.2025 между Обществом и ответчиком заключён договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA 2.0 AT». В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 258 120 руб., проценты за период с 11.03.2025 по 12.05.2025 в размере 36 807, 91 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа - 1 406, 95 руб., государственную пошлину в размере 39 890 руб., почтовые расходы 115, 5 руб., проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с 13.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 309 744 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2025 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского займа № от 11.03.2025 в размере 296 334, 86 руб., в том числе: сумму основного долга - 258 120 руб., проценты - 36 807, 91 руб., неустойку - 1406, 95 руб., а также судебные расходы в размере 40 005,5 руб., а всего: 336 340,36 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: на предмет залога на транспортное средство марки HYUNDAI SONATA 2.0 AT, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в ходе ведения исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дополнительным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с 13.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 130%, что составит сумму не более 282 354,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.04.2022, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоб в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с 13.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объем.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части взыскания процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с 13.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, а в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2025 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на суму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 11.03.2025 между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA 2.0 AT».

Как следует из материалов дела, денежные средства переведены ответчику 11.03.2025 в сумме 250 000 руб. (л.д. 25 об.).

Ответчик поручил истцу перечислить часть суммы займа в размере 8 120 руб. в счет оплаты лицензированного ключа ПО Дистанционный помощник, приобретенного у ООО «Финтех Солюшенс». В соответствии с платежным поручением от 11.03.2025 требование заемщика исполнено (л.д. 21, 22 об.).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Согласно п. 6 индивидуальных условий информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в графике платежей (л.д. 11).

Согласно графику платежей срок возврата займа – 11.06.2025, общая сумма выплат в течение срока действия договора потребительского займа – 295 363 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12.05.2025 составил 296 334, 86 руб., в том числе: 258 120 руб. - сумма займа, 36 807, 91 руб. - проценты за пользованием займом, 1 406, 95 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 340, 348, 350, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского займа № ЦЗЮРГ217713 от 11.03.2025 в размере 296 334, 86 руб., обратил взыскание на предмет залога, установил его начальную продажную стоимость.

Дополнительным решением от 10 ноября 2025 г. суд частично удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов по договору потребительского микрозайма в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с 13.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, взыскав предусмотренные договором проценты в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с 13.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 130%, что составит сумму не более 282 354,15 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма применима к кредитным отношениям, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года. Срок возврата займа по договору от 11.03.2025 составляет менее одного года, поэтому данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору микрозайма в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с 13.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, что противоречит приведенным выше правовым положениям.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского микрозайма (первая страница договора) от 11.03.2025 в случае, если по настоящему договору срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130% от размера суммы предоставленного потребительского кредита.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.