Дело № 2-62/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин «22» мая 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Конкурсный Управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственноьй корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 05.09.2011 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере – 450 000 рублей на срок до 05.09.2016 с взиманием за пользование кредитом – 24 % годовых под залог транспортного средства – №

19.12.2015 после проведения Банком реструктуризации сумма кредита составила – 306 897, 96 рублей, проценты за пользование кредитом – 3, 05 % годовых, срок возврата кредита до 05.04.2019.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика, однако последний от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита уклонился.

В связи с чем просит о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме – 745 843, 57 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 306 897, 96 рублей, задолженность по уплате процентов – 14 488, 91 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 389 583, 46 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34 873, 24 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль – № принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных к нему требований, указал, что им не заключался и не подписывался спорный кредитный договор, что подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2016. От его имени кредитный договор был оформлен его знакомой ФИО3, которая воспользовалась его паспортом и, получив деньги в Банке, заключила от его имени договор купли-продажи автомобиля - № являющегося предметом залога. Она же воспользовалась и распорядилась этим имуществом по своему усмотрению.

Относительно процентов по кредиту в размере 24 % он не согласен, так как процентную ставку не согласовывал, а потому просит применить к основному долгу среднюю ключевую ставку Банка России за период с 05.09.2011 по 05.10.2018 в размере – 8, 54 % годовых, что составит – 5 155, 63 (14 488,91 = 24%) х 8,54.

Относительно неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере – 389 583, 46 рублей и за несвоевременную оплату процентов в размере 34 873, 24 рублей с ним ответственность в размере 0, 5 % за каждый день просрочки не согласовывалась, просит о применении средней ключевой ставки Банка России и применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Привлеченная судом в качестве соответчика – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7, возражая против иска, сослались на отсутствие законных оснований для привлечения ее в указанном статусе и обращении взыскания на автомобиль – № собственником которого она на законных основаниях является с 02.12.2011. Она является добросовестным приобретателем этого транспортного средства; не знала и не могла знать, что оно является предметом залога, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ просит о прекращении залога.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица – ФИО3 по вызову в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от имени ФИО1, с последним 05 сентября 2011 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» (наименование которого впоследствии изменено на ООО КБ «АйМаниБанк») заключен кредитный договор № от 05.09.2011, на условиях которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 450 000 рублей на срок до 05.09.2016, а последний обязал возвратить сумму кредита и уплатить определенные Договором проценты в размере 24 % годовых.

19 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» были внесены изменения в вышеназванный кредитный договор, сумма кредита снижена до 306 897, 96 рублей, срок действия договора определен с 05.09.2011 по 05.04.2019, процентная ставка уменьшена до 3,05 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий Договора размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При этом определен и представлен заемщику график платежей, что подтверждено документально (л.д. 55-64).

Согласно общих условий предоставления кредита, данный кредит предоставлен заемщику для оплаты стоимости автомобиля - №, и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банка, что подтверждено Договором залога № от 05.09.2011, в силу положений которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю предмет залога, оригинал паспорта транспортного средства.

Предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, его залоговая стоимость сторонами определена в 468 000 рублей.

При этом Залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, не отчуждать, не выдавать нотариальные доверенности на распоряжение им (п. 2.1.5) (л.д. 46-50).

Однако, как следует из копии доверенности от 21.11.2011, ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств, выдал нотариальную доверенность ФИО4 на право управления и распоряжения предметом залога.

В результате чего собственником этого автомобиля на основании заключенного последним договора купли-продажи стала ФИО2, что не оспаривается последней и подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 144).

Таким образом, Банк свои обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля исполнил, однако последний от погашения образовавшейся задолженности уклонился.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без ответа.

Из представленного Банком расчета следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.10.2018 составила – 745 843, 57 рублей, из них – 306 897, 96 рублей – основной долг; 14 488, 91 рублей – задолженность по уплате процентов; 389 583, 46 рублей – неустойка на несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, однако им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, поскольку она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и значительно превышает среднюю ключевую ставку Банка России за период с 05.09.2011 по 05.10.2018.

Поскольку ответчиком никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате суммы процентов на нее не представлено, задолженность им по факту не оспаривается, заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов по нему подлежат удовлетворению.

В то же время, решая вопрос о взыскании неустойки по кредиту, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере – 389 583, 46 рублей и 34 873, 24 рублей, что превышает сумму задолженности по кредиту и составляет фактически 182, 5 % годовых, то есть почти в двадцать два раза превышает средний размер ставки рефинансирования, сложившейся в период просрочки (182,5% : 8, 54%).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения, а поэтому в данной части требования удовлетворяет частично в размере 15 600 за просрочку основного долга и 1 500 рублей по процентам.

Доводам о том, что кредитный договор он лично не заключал, а потому не должен отвечать по долгам, вытекающим из данного договора, уже дана правовая оценка решением Головинского районного суда г. Москва от 16.11.2015, вступившим в законную силу, а потому согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Карточкой учета транспортного средства от 25.02.2019, полученной по запросу суда, подтверждено, что право собственности на предмет залога – автомобиль № на основании договора купли-продажи с залогодателем от 03.12.2011 перешло к ФИО2 

09.11.2013 подразделением МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва транспортное средство поставлено на учет по месту жительства последней с выдачей регистрационных знаков № на основании дубликата ПТС, выданного 21.10.2011 (л.д. 144).

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО1, за которого по доверенности действовал ФИО5, совершена в период действия редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения об обращении взыскания на спорный автомобиль имеют значение момент заключения договора отчуждения указанного транспортного средства, обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также установление наличия или отсутствия в действиях ответчиков добросовестности при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит выяснению с распределением доказывания этих обстоятельств.

Согласно представленной Банком копии ПТС № спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д. 51-52).

Из представленной ФИО2 копии ПТС № автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2(л.д. 169).

При таких обстоятельствах исключается возможность признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Заключая с ФИО1 через его представителя 03.12.2011 договор купли-продажи спорного автомобиля на основании дубликата ПТС, полученного 21.10.2011, то есть через полтора месяца после покупки им самим этого транспортного средства (04.09.2011), у приобретателя имелись основания, как покупателя этого автомобиля, сомневаться в чистоте заключенной сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности она могла предположить неправомерное отчуждение автомобиля.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, автомобиль марки №., принадлежащий на данный момент ФИО2, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом российской Федерации и процессуальным законодательством.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из этого следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворению подлежат требования по возврату задолженности по основному долгу в размере – 306 897, 96 рублей и по уплате процентов в размере – 14 488, 91 рублей (306 897 + 14 488,91) = 321 386, 87 рублей, взысканию подлежит госпошлина в сумме - 6 413, 87 рублей (5,200 + 1 % от суммы свыше 200 000 рублей).

В силу вышеназванной нормы права штрафные санкции не включаются в цену иска, а потому освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 306 897 (триста шесть тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 14 488 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 91 копейка - задолженность по уплате процентов, 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей - неустойку за просрочку основного долга, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов и 6 413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 87 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предмет залога: транспортное средство - № принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко