судья Калашников Р.А. дело № 22-1331/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., 

с участием: прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Гусевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 15 мая 2012 года Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей. Освобожден условно-досрочно 26.01.2016 г. ( штраф не оплачен);

- 24 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года;

- 3 мая 2017 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 15 мая 2012 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 ноября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 3 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 3 мая 2017 года назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 13 декабря 2017 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 3 июля 2017 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Гусевой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 3 июля 2017 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайальского крачя от 16.09.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы с роком5 лет 1 месяц 1 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23.06.2022 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы с роком 4 года 3 месяца 24 дня в исправительной колонии строгого режима. 

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года.

28 мая 2024 года обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что суд при принятии решения учел допущенные им нарушения, при этом с момента последнего нарушения прошло много времени, имеется положительная динамика, о чем свидетельствует отбывание наказания на облегченных условиях, изменение вида исправительного учреждения с особого на строгий. Ссылается на абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., и считает, что суд не учел данное требование. Считает, что вся совокупность обстоятельств, имеющихся в деле: положительная характеристика, полное возмещение вреда, причиненный преступлением, наличие 24 поощрения, облегченные условия отбывания наказания, повышение профессионального уровня, получил 2 специальности в ПТУ в период отбывания наказания, свидетельствует, что но твердо встал на путь исправления. Ссылается на абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ... .... Считает выводы суда в части периода получения им поощрений с 2020 года по 2023 год, необоснованными и незаконными, поскольку в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ... .... Считает, что необъективность суда повлияла на принятие решения, а его мотивы должны основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, а также нормах права. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции верно учел, что ФИО1 отбыто не менее 2/3 срока наказания, право на условно- досрочное освобождение наступило у осужденного ... года, однако данный факт не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, отбытие достаточного срока наказания, отсутствие действующих взысканий, сохранение осужденным социально-полезных связей, положительное отношение к труду, в том числе без оплаты, наличие 24 поощрений, отбывание наказания на облегченных условиях, погашение исполнительных листы, принятие участия в спортивных мероприятиях не являются достаточными основаниями для отмены решения суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также выполнение трудовой нагрузки является его прямой обязанностью. 

Суд обоснованно принял во внимание и дал верную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений, за которые ему объявлялись 3 выговора, он водворялся в ШИЗО на 7 суток и в помещение для нарушителей на 14 суток, на основании чего был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последние два взыскания в виде выговора осужденный получил 6 июня и .... 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что все допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а отсутствие действующих взысканий не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, примерное поведение осужденного с конца 2022 года не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания. 

Получение осужденным ряда поощрений в 2023 году, положительное отношение к труду и другие положительные обстоятельства свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, которые также не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено, цели наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному решению, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или его изменение не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Попова