Дело № 12- 435/2023

66RS0004-01-2019-009953-48

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>4 от 10.05.2023 № ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством. Указал, что 05.05.2023 в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3

В судебное заседание не явились заявитель Чобитько, должностное лицо ГИБДД ФИО4, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 в 20:48 по адресу: 

<

...> со стороны ул. Ясная, водитель, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (крансый) сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством Интегра-КДД, заводской №, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке, действительное до 29.03.2025, а также подтверждено фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В письменном объяснении ФИО3, после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в момент фиксации административного правонарушения 05.05.2023 автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, управлял он. После произошедшего о допущенном нарушении ПДД сообщил собственнику автомобиля ФИО2 Собственник автомобиля штраф оплатил.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, подтверждаются наличием у водителя ФИО3 действующего до 28.06.25029 водительского удостоверения. Согласно объяснению ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, иногда пользуется автомобилем, принадлежащим ФИО2 Заявитель ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, доводы жалобы Чобитько, утверждавшего о том, что на 05.05.2023 он являлся собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, однако на момент правонарушения автомобилем управлял ФИО3, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, а его жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья