РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 и третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 денежного возмещения. Иск мотивирован нарушением прав истицы как потребителя из-за некачественного выполнения ответчиком её заказа по ремонту в 2015 года квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и третье лицо ФИО4 указанное обращение поддержали, настаивая на взыскании 171.217 руб. 34 коп. в счет уменьшения цены выполненных работ и возмещения убытков, а также неустойки в этой же величине. ФИО2 и его полномочный представитель высказали по иску возражения, полагая, что его состоятельность в достаточной мере не подтверждена, а сам спор возбужден за рамками срока исковой давности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (ст. 4). При этом исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, касательно принадлежащего ФИО4 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием финишных материалов, предоставленных заказчиком. Виды и объем заказанных работ согласованы письменно, цена сделки окончательно определена в 257.280 руб. и ФИО1 в полном размере оплачена. 

Вместе с тем исполнение ФИО2 заказанных истицей работ осуществлено некачественно и требует новых работ по устранению допущенных недостатков, поэтому исходя из ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у ответчика перед ФИО1 возникло обязательство по возмещения причиненных убытков, размер которых соотносим с вынужденными предстоящими затратами на приобретение нового материала и оплату необходимых работ. 

Признавая допустимым образом подтвержденным факт нарушения ФИО2 требований к качеству принятых на себя работ, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу 

<

данные изъяты>. Оценивая по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты исследования профильного специалиста, суд признает мотивированными и корректными его выводы, включая соответствующие расчетные позиции. Согласно ним устранение зафиксированных экспертом дефектов требует 12.347 руб. 52 коп. По мнению суда, эта величина не вызывает обоснованных сомнений и в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств не позволяет разделить доводы о праве потребителя на иное возмещение.

Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду взять обозначенный числовой показатель за основу, не признавая убедительной заложенную в цену иска соответствующую часть расчетов досудебного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект».

Вместе с тем приведенное недостаточно для удовлетворения иска даже в части.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 01 октября 2018 года – в силу предписаний ст.ст. 197, 200и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемых с учетом установок ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») за пределами срока исковой давности. Об упущении срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истицы смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено. 

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причем, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Но никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих его восстановить, не выявлено. Объективных препятствий для своевременной реализации истицей права на судебную защиту не имелось. Обозначенные ФИО1 суждения о длительном переговорном процессе с ответчиком, тем более, начатом еще в 2016 году, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о каких-либо ограничениях для самой истицы и не связаны с её личностью, так как лишь указывают на действия (бездействия) противоположной стороны спорного правоотношения. Кроме того, имеется в виду следующее.

Исходя из принципиальных особенностей гражданско-правовых отношений институт исковой давности имеет своей целью обеспечение стабильности гражданского оборота, которая в свою очередь предполагает для заинтересованных лиц разумные возможности в доказывании обстоятельств, значимых на случай судебного разрешения спора. Одним из критериев такой разумности, с очевидностью, является временной фактор. В настоящем же деле показательным признается зафиксированная судебной экспертизой невозможность в том числе из-за значительного временного интервала определить причины возникновения целого ряда недостатков отделки квартиры, о которых инициирован иск.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов