Дело № 12-298\17

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района от 13.07.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 10.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, 27.07.2017 г. направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что протокол по делу составлен незаконно, транспортным средством не управлял, от управления не отстраняли, не являлся участником дорожного движения, требования о прохождении освидетельствования являлись незаконными, отсутствует видеофиксация, нарушена процедура освидетельствования, понятые не участвовали, автомобилем не управлял, рапорт является внутренним документом.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине поиска защитника и предоставлением доказательств, в связи с вызовом понятых и свидетелей, в удовлетворении которого отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав сотрудника ДПС Д нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении *** от 01.05.2017 г. следует, что ФИО1 01.05.2017 г. в 10-10 в *** управляя автомобилем Мазда СХ5, госномер ** в состоянии опьянения, двигался ***. 

В качестве доказательств управления лица в таком состоянии сотрудниками ГИБДД представлен протокол об отстранении от управления (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которого установлено состояние опьянения. В графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал «согласен».

Процедура освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

Кроме того, как следует из протокола *** от 01.05.2017 г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 написал «управлял автомобилем лично».

В связи с чем, оценивая доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу их защитными, имеющими цель избежать административного наказания. 

Доводы ФИО1 о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе *** от 01.05.2017 г. (л.д.4), в котором стоит подпись ФИО1 Автомобиль согласно акта (л.д.6) *** передан на спец.стоянку. 

Из письменных объяснений понятых К и Ф следует, что они присутствовали при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 Оснований для их вызова в судебное заседание не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что они присутствовали при остановке автомобиля Мазда и не фиксировали факт управления ФИО1 указанным автомобилем.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены.

Как видно из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление вынесено судьей без нарушения срока привлечения лица к ответственности. Судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом. Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела. 

Оценка показаниям свидетелей судьей дана. Оснований для ее переоценки не установлено.

Допрошенный в судебном заседании Железнодорожного районного суда инспектор ДПС Д подтвердил сведения, содержащиеся в рапорте (л.д. 10).

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района от 13.07.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья