Судья Казначеева Е.А. 

Дело № 22К-4152-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 26 июня 2017 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

адвоката Глызиной А.С.,

обвиняемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда **** от дата, которым

У., родившемуся дата в ****, 

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в размере 150 000 рублей, а в случае невнесения суммы залога в срок до 11 часов 22 июня 2017 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 20 августа 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в период времени с 20 января 2017 года по 9 февраля 2017 года, 3 и 9 марта 2017 года с причинением значительного ущерба гражданам.

В порядке ст. 91 УПК РФ У. задержан 14 мая 2017 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 года в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток - до 20 июня 2017 года. 

Срок предварительного следствия по данному делу в настоящее время продлен до 22 августа 2017 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания У. под стражей. Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый У., указывая, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, при избрании более мягкой меры пресечения имеет возможность возместить причиненный им ущерб, за время нахождения под стражей следственная работа по делу не проводится, за пределы г. Перми он выехал в связи с опасениями за свою жизнь, поставил вопрос об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не усматривает. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях средней тяжести залог не может быть менее 50000 рублей. 

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении У. судом соблюдены в полной мере. 

Из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, для такого обвинения имеются достаточные основания; по месту постоянной регистрации в г. **** он не проживает, в Пермском крае постоянного места жительства не имеет; постоянный источник дохода у него отсутствует, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обеспечения производства по делу при избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения – в виде денежного залога в размере 150000 рублей, установив срок для внесения суммы залога до 11 часов 22 июня 2017 года. Однако в указанный срок денежный залог обвиняемым или иными лицами внесен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей до 20 августа 2017 года. 

Оснований для изменения избранной в отношении У. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для того, чтобы обеспечить проведение предварительного расследования по делу в разумные сроки. 

Обстоятельства, на которые обвиняемый ссылается в жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Основания для вывода о неэффективной организации расследования данного дела и превышении разумного срока предварительного расследования отсутствуют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года в отношении У. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись