гражданское дело №2-88/237-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 февраля 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В., 

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Сидоренко Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самохиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут по автодороге Курск-Борисоглебск со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль Интернасиональ г/н № регион, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО5 В этот момент навстречу данному автомобилю двигался автомобиль Volvo г/н № регион, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО9 На 24 км указанной автодороги в 

<

адрес> произошло встречное столкновение данных автомобилей. В результате ДТП, водитель ФИО9, управляющий автомобилем Volvo г/н № регион, на месте происшествия скончался. По данному факту в СО при ОВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Погибший в результате ДТП ФИО9 является ее (истца) сыном. В ходе следствия по уголовному делу № она признана потерпевшей и допрошена. В ходе следствия она обращалась с исковым заявлением, признавалась гражданским истцом. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось. В связи с чем, она не имела возможности обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 расследование по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Она длительное время в связи с гибелью сына испытывала нравственные страдания, так как погибший сын постоянно помогал ей как материально, так и в работе по дому в силу ее преклонного возраста. Из-за перенесенных нравственных страданий она утратила здоровье, постоянно нуждается в медицинском присмотре. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 500000 рублей. Просит взыскать с владельцев транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, а именно ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями истицы не согласен, и не признает их, просит исключить его из числа ответчиков. Просит учесть, что автомобиль Интернационал еще до момента ДТП был передан в аренду ИП ФИО8, то есть выбыл из его пользования и владения. Ни в каких трудовых правоотношениях с ФИО11 он не состоял, индивидуальным предпринимателем никогда не являлся. Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО12, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО6, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство в аренду, арендатор передал автомобиль во владение ФИО12. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ИП могла передать в пользование автомобиль ФИО12 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079, ч. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, ст. 20 ТК РФ, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование указывает, что она не занималась и не занимается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих – осуществление грузовых перевозок, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о то, что в отношении ФИО7 отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя. На момент ДТП транспортное средство Вольво г/н № RUS не находилось во владении ФИО7, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКАЛА», согласно которому указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО7, передано в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полуприцеп Тонар г/н № RUS, с которым ехал автомобиль, согласно данных представленных истицей, принадлежал иному лицу. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов на автомобильном транспорте. Кроме того, в справке о ДТП отсутствуют сведения о том, что ФИО9 состоит в каких-либо отношениях с ФИО7 (место работы и должность – прочерк). Водитель ФИО9, управлявший в момент ДТП, погиб в момент ДТП, а исполнение обязательства по компенсации морального среда может быть исполнено только лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда собственником ТС в данном случае не установлена, правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими были признаны жена и сын погибшего. Иск в настоящем деле предъявлен иным лицом, не имеющим статуса потерпевшего в связи с гибелью ФИО9, в связи с чем, полагает, что у истицы отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных исковых требований. С учетом приведенных выше обстоятельств полагает, что она (ФИО7) является не надлежащим ответчиком по данному делу, и просит исключить ее из числа ответчиков. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО7 и компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Сидоренко Е.Ф., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям: по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на автодороге Курск-Борисоглебск в СО при ОВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5 и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО9 ФИО1 обратилась в суд, поясняет, что является матерью погибшего водителя, в рамках уголовного дела признавалась потерпевшей и гражданским истцом. В связи со смертью сына ей причинены моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с владельцев автотранспортных средств и водителя ФИО5 Однако, ФИО1, предъявляя свои требования, не учитывает, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с отсутствием вины ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая прекращение уголовного дела, прекращены и статусы ФИО13, как потерпевшей и гражданского истца. Соответственно, обосновывать свои требования наличием статуса потерпевшей ФИО13 не вправе. Смерть водителя ФИО9 наступила в результате взаимодействия двух автомобилей. Третьи лица (пешехода, пассажиры) в данном ДТП не участвовали. Истица, не являлась участником ДТП, поэтому личного права на компенсацию морального вреда с владельцев источников повышенной опасности у нее не имеется. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, считает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Таким образом, с учетом отсутствия вины ФИО5 в причинении морального вреда ФИО1, правил возмещения вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о компенсации морального вреда. 

Помощник прокурора Курского района Курской области Титова Я.С. полагала исковые требования ФИО14 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут на 24 км автодороги «Курск-Борисоглебск» на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Интернасиональ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак АО 9234 36, под управлением водителя ФИО2, двигавшийся в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Volvo VNL», государственный регистрационный знак АК 4141 31, под управлением водителя ФИО9, который от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончался.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в отношении водителя ФИО9 на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия не удалось собрать достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность или невиновность кого-либо из водителей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля Volvo VNL, регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3.

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверила управлять и распоряжаться без права продажи автомобилем Volvo VNL, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО9

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 2009 года собственником прицепа Тонар 9523, регистрационный знак АК4141 31 RUS является ФИО15

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 доверил управлять и распоряжаться без права продажи автомобилем марки Тонар 9523, регистрационный знак АК4141 31 RUS – ФИО9

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Интернасиональ 9400, регистрационный знак Р060РС36RUS является ФИО4.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна…).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выявил смысл нормативных положений ст.ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. 

Так, согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО9 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО7, а ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО6, на законном основании.

Каких-либо доказательств, что автомобили были использованы ФИО9 и ФИО5 по заданию или в интересах соответствующих собственников автомобилей в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО9 и ФИО5 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО5 компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Курского районного суда

Курской области А.В. Козлов