Дело №2- 1611/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области, директору МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области ФИО3 ФИО8 о восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области, директору МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области ФИО3 о восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области в период с 24 ноября 2008 года по 28 января 2019 года в должности учителя технологии.

Полагает, что за весь период работы ей систематически занижали заработную плату, неверно рассчитали (занизили) пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, оплату отпуска и больничных дней, неверно рассчитали количество отпускных дней.

Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом вынужденно, под давлением со стороны директора образовательного учреждения. Заявление об отзыве заявления об увольнении директор принять у истца отказалась, предоставить отпуск отказалась.

Просит отменить приказ об увольнении и восстановить ФИО2 на работе в МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, оплаты больничного и отпуска, количества отпускных дней.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивал, что истец написала заявление об увольнении вынужденно, под давлением со стороны директора школы.

В судебном заседании ответчик ФИО3, директор МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что заявление об увольнении написано истцом добровольно, в связи с необходимостью заниматься своими детьми. Расчет при увольнении с ФИО2 произведен полностью, задолженности нет. Заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением истец не подавала.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от 24 ноября 2008 года ФИО2 была принята на работу в МОУ Краснознаменскую СОШ п.Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области учителем технологии с нагрузкой 6 часов в неделю, учителем ИЗО 6 часов в неделю, учителем музыки 6 часов в неделю в начальных классах, педагогом организатором на 0,5 ставки (л.д.32).

18 января 2019 года ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 января 2019 года.

Факт собственноручного написания данного заявления стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

18 января 2019 года директором образовательного учреждения ФИО3 был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 28 января 2019 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.31).

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что все необходимые действия при увольнении сотрудника работодателем были произведены.

В нарушение требований п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательство того, что при написании заявления об увольнении она действовала под влиянием заблуждения или под давлением со стороны работодателя.

Оснований предполагать отсутствие собственного волеизъявления ФИО2 на расторжение трудового договора у суда не имеется.

В установленном законом порядке заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавала, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением истец также не подавала, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца об отказе ФИО3 принимать у нее заявление об отзыве своего заявления об увольнении и заявление о предоставлении отпуска суд полагает голословными и ничем не подтвержденными.

Нарушений трудового законодательства в части процедуры увольнения со стороны надзорных органов не выявлено.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, трудовую книжку истец получила 28 января 2019 года, расчет при увольнении произведен в полном объеме, с учетом положенных истцу компенсаций за неиспользованный отпуск и иных денежных выплат.

Факт небольшой задержки выплат ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, требований о денежной компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ истцом не заявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, заявленные исковые требования в части отмены приказа об увольнении и восстановления на работе суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, оплаты больничного и отпуска, количества отпускных дней судом также не установлено.

При этом суд учитывает, что иной расчет заработной платы и иных причитающихся выплат, а также расчет количества дней отпуска истцом не представлен, в нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 Трудового договора РФ, в данном случае не имеется, поскольку нарушений прав истца действиями работодателя судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области, директору МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области ФИО3 ФИО10 о восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий 

Судья И.Ю.Кулагина.