Дело №2-3324/2018 

<

 >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 30 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Репман Л.Ю., 

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Б., ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Б. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. В обоснование иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области был составлен акт описи и ареста имущества в отношении должника ФИО2 В указанный акт включено имущество принадлежащее истцу, а не ФИО2, которая не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Просила исключить имущество из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от 04.06.2018 г. в качестве соответчика, к участию в деле привлечена ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснила о том, что проживает по 

<

адрес>, в указанной квартире также зарегистрирована ее 

<

 > ФИО2, которая фактически проживает по другому адресу. Имущество, указанное в акте, было приобретено ею на личные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ для 

<

 > ФИО3, которая в настоящее время выехала из ее квартиры и проживает отдельно. Документы, подтверждающие приобретение имущества, у нее не сохранились. При составлении акта истец не присутствовала, в квартире находилась только ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, указав о том, что имущество, указанное в акте, приобретала ее 

<

 > ФИО1 При составлении акта она поясняла о том, что имущество ей не принадлежит, однако данные обстоятельства не были отражены судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, в отношении ФИО2 возбуждено 6 исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное исполнительное производство №. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 337 928 рублей 35 копеек, исполнительский сбор – 23 878 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Б. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по 

<

адрес>, и составлен акт описи и ареста имущества должника находящегося в указанном жилом помещении, в который включено следующее имущество: ноутбук 

<

 > с зарядным устройством, колонки 

<

 >, компьютерный монитор 

<

 >, Указанный акт составлен в присутствии двух понятых и должника ФИО2, от которой возражений и заявлений о том, что имущество ей не принадлежит, а также о том, что она проживает по другому адресу, не поступило. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, включенное в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей, суду не представлено. Показаниям допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А. суд не доверяет, поскольку она является 

<

 > истца, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья 

<

 > Репман Л.Ю.