Дело № 1-23/2019

Поступило в суд 17 января 2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года г.Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием прокурора Чулымского района Липатова И.А., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

адвоката Халипа А.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2018 года около 01 часа 20 минут водитель ФИО3 на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях асфальтного дорожного покрытия, темного времени суток, ограниченной видимости, включенным светом фар, следовал по ул. Рабочая, г.Чулым Новосибирской области со скоростью 95 км/час при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».

В нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий в результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в указанные день и время своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, предпринял маневр влево, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом ФИО7, двигавшимся по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля ему навстречу и при сближении совершившего маневр вправо, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по неосторожности причинил смерть ФИО7. Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы в виде перелома костей черепа и ушиба головного мозга, осложнившейся отеком и набухание головного мозга.

На трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга в лобной и теменной долях слева; субарахноидальное кровоизлияние в левой доле мозжечка; перелом лобной, левой височной и затылочной костей; множественные (не менее 27) ссадины на голове; множественные (не менее 30) ссадины на груди и животе, ссадины на обеих голенях (слева 4, справа 6); ссадины на задних поверхностях обеих кистей (слева 6,справа 8).

Образовались они от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, каковым могли быть наружные выступающие части кузова автомобиля, а также элементы дорожного покрытия и предметы, находящиеся на дороге.

Данные телесные повреждения составляют единую травму тела, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни человека и создают непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п.6.1.2 и п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные на следствие.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение по категории «В». Автомобиль, в том числе рулевая и тормозная системы, были технически исправны. 

13 сентября 2018 г. около 24 час. на своем автомобиле он съездил в магазин и примерно около часа ночи поехал домой, направляясь по ул. Рабочая г. Чулыма в сторону маслозавода. Ехал один, с включенным дальним светов фар, со скоростью около 100 км/час. Когда около 1 час. 20 мин. двигался по ул. Рабочая, встречных машины не было, улица не освещалась. О том, что там имеется знак ограничения скорости 40 км/час, знал. Продолжая движение, на расстоянии за 20 м увидел на проезжей части мужчину-велосипедиста, который ехал со стороны маслозавода по его полосе движения по краю проезжей части с правой стороны ему на встречу. При этом велосипедист резко вильнул на середину проезжей части. Он снизил скорость, принял меры к торможению, стал поворачивать влево на обочину, в кювет, но мужчина продолжил свое движение на велосипеде по диагонали в сторону обочины встречной полосы, то есть в ту же сторону, что и он. Избежать столкновения не удалось. Он совершил наезд на велосипедиста правой передней частью автомобиля и врезался в бетонный забор, после этого автомобиль остановился. 

Он сразу пошел осматривать дорогу, увидел в кювете, с левой стороны, лежащего мужчину, проверил пульс и понял, что он уже мертв. Позвонить в скорую помощь со своего телефона не смог, поэтому пришел в ближайший дом, где попросил сообщить в полицию и вызвать скорую помощь. 

Затем на проезжей части увидел тормозной след от его автомобиля, который шел с проезжей части в кювет, расположенный с левой стороны походу его движения. Велосипед находился на краю проезжей части с той же стороны. Видел осыпь стекла и мелких обломков от автомобиля, кепку мужчины. У автомобиля была деформирована передняя часть, отсутствовало лобовое стекло, замята крыша. Считает, что если бы было уличное освещение, он бы смог заблаговременно увидеть велосипедиста. После случившегося ходил к родственникам погибшего, просил у них прощения. (л.д.114-115, 119-120).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО7 –ее муж, имеют несовершеннолетнюю дочь. 13 сентября 2018 г. вечером с дочерью находились дома. Знала, что ФИО7 после работы поехал на велосипеде поздравить с днем рождения друга. 14 сентября 2018 г. во 2-ом часу ей позвонила жена ФИО9 и сказала, что ФИО7 сбили на смерть на ул. Рабочая, г. Чулым, напротив ветстанции. Она приехала на место, где увидела труп мужа, на дороге лежали его вещи и поломанный велосипед. В последующем от сотрудников полиции ей стал известно, что ФИО7 во втором часу на своем велосипеде ехал по ул. Рабочая со стороны маслозавода по левой полосе дороги. По этой же полосе ему навстречу двигался легковой автомобиль. В результате между ними произошло столкновение, и супруг скончался на месте. Супруг всегда учил их и следовал сам тому, что всегда следует двигаться по краю проезжей части навстречу движению. После похорон к ней приезжал ФИО3 с родственниками. Бабушка подсудимого выразила соболезнования, передала ей деньги в сумме 30 000 руб.. ФИО3 стоял молча. Она не смогла принять деньги и раздала их на благотворительность. На приобретение ритуальных принадлежностей для похорон, поминальные обеды ею было затрачено 152 275 рублей, которые просит взыскать с подсудимого в ее пользу, а также просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в ее пользу 1 000 000 руб., в пользу дочери ФИО1- 1 000 000 руб., так как в результате противоправных действий ФИО3 они с дочерью испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, плачут, тяжело переживают утрату, сама принимает успокоительные средства. 

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО7 – его родной брат. 14 сентября 2018 г. во 02-ом часу ему позвонил его сын ФИО10 и сообщил, что брат попал в ДТП на ул. Рабочая, г. Чулым и погиб. Знает, что в тот день ФИО7 был на дне рождения у знакомого. Он сразу выехал на место. В районе ветеринарной лаборатории увидел машину сотрудников полиции, понял, что это место происшествия. Брат лежал в кювете мертвый. На дороге увидел его кепку, на обочине- куртку, через несколько метров- искореженный велосипед брата. На территории ветстанции стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. В патрульном автомобиле находился водитель - ФИО3. На проезжей части имелся четкий тормозной след, который уходил влево, если следовать из центра г. Чулыма, на встречную полосу движения. С учетом увиденного, понял, что автомобиль шел на большой скорости и совершил столкновение с велосипедистом. Брат всегда ездил на велосипеде. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости до 40 км/час. Осадков в тот вечер не было, погода была хорошая.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: 

-рапортами дежурного ОМВД по Чулымскому району о том, что 14 сентября 2018 г. в 1 час. 13 мин. позвонил ФИО11 с 

<

адрес> и сообщил, что на ул. Рабочая, г. Чулым напротив ветстанции произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 3), в 1 час 30 мин. позвонил диспетчер скорой помощи о том, что на ул. Рабочая г. Чулыма напротив 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на велосипедиста, который скончался на месте (л.д.4), в 4 час. 22 мин. позвонила медсестра из Чулымской ЦРБ о том, что 14 сентября 2018 г. в ЦРБ с телесными повреждениями после ДТП обратился ФИО3 (л.д.5);

-рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который 14 сентября 2018 г. около 1 час. 20 мин. на ул. Рабочая, г. Чулым, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста ФИО7, в результате чего наступила его смерть (л.д. 2).

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2018 и фототаблицей, схемой к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по ул.Рабочая, г.Чулым Новосибирской области. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть сухая, шириной для двустороннего движения, справа и слева обочины. Слева здание ветеринарной лаборатории. Место происшествия- напротив здания ветеринарной лаборатории, 

<

адрес>, НСО, находится в зоне действия дорожного знака ограничение скорости 40 км\час.. Участок не освещен. След торможения спаренный, расположен на проезжей части с левой стороны по ходу движения автомобиля ВАЗ далее через кювет до конечного расположения автомобиля. Осыпь мелких деталей от автомобиля, стекла- на проезжей части с левой стороны. В кювете на расстоянии 3,4 м от проезжей части- фара противотуманная, регистрационный номер №). Обломки бампера и других частей за автомобилем- в месте его остановки. Снесен забор ограждения здания и территории ветеринарной лаборатории. В 3,4 м от проезжей части с левой стороны на расстоянии 15 м от места наезда - куртка, на расстоянии 29,36 м от места наезда- велосипед, который лежит на краю проезжей части с левой стороны. Труп мужчины расположен лицом вниз в кювете с левой стороны на расстоянии 17,5 м от места наезда и 6 м от края проезжей части, в месте следов торможения автомобиля. На трупе кофта, брюки темного цвета. У автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, деформирована передняя часть, крыло, передний бампер, фары передние, переднее левое и правое крыло, крышка капота, передние и задняя левая двери, задняя дверь заблокирована, кровь на задней левой двери, повреждено лобовое стекло. Изъяты автомобиль, фара, регистрационный знак, велосипед (л.д.7-22, 23,24);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018, согласно которому осмотр участка местности производился без освещения в ночное время суток на 

<

адрес> в условиях, приближенных к тем, что существовали на этом участке в момент ДТП 14 сентября 2018 г.. ФИО3 предоставлен автомобиль по характеристикам схожий с его автомобилем 

<

данные изъяты>, велосипед, который был изъят с места происшествия 14 сентября 2018 г., предъявлен статист по одежде и росту соответствующий мужчине, который погиб в результате ДТП. ФИО3 указал место на проезжей части дороги справой стороны по ходу движения автомобиля ФИО3, где расположились велосипед и статист. ФИО3, понятые и следователь на автомобиле удалились на расстояние с указанного места до полного исчезновения статиста и велосипеда. ФИО3 включил дальний свет фар, пояснил, что в момент ДТП у его автомобиля был включен дальний свет фар. Он начинает движение на автомобиле со скоростью 10-20 км\час. до появления статиста в зоне видимости. ФИО3 подает сигнал и останавливает автомобиль. Произведен замер расстояния рулеткой от рабочего места водителя до статиста с велосипедом. Оно составило 120 м. (л.д.34-36);

-протоколом осмотра транспортного средства от 14.09.2018, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Mapкову С.С., имеет повреждения крыши, лобового стекла, передней блок фары, переднего бампера, передней левого, правого крыла, крышки капота, передней и задней правой дверей, заднее правое пассажирское стекло, задний бампер. Предположительно следы крови на задней левой пассажирской двери. Лобовое и заднее правое стекло выбиты, повреждено правое зеркало заднего вида (л.д.25-26);

-информацией ОМВД Росси по Чулымскому району, согласно которой на участке дороги по ул. Рабочая, г. Чулым со стороны ул. Кооперативная, г. Чулым в сторону ул. Трактовая установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\час». Зона действия знака до пересечения ул. Рабочая с пер. Трактовой, г. Чулым Новосибирской области (л.д.100);

-протоколом выемки от 23.12.2018, согласно которому ФИО9 выдан DVD- диск с видеозаписью ДТП от 14.09.2018 (л.д.67-68);

-протоколом осмотра DVD- диск с видеозаписью, согласно которому просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения СТО, расположенного по ул. Рабочая, г. Чулым. Продолжительностью 19 секунд, имеется дата 14.09.2018, промежуток времени с 1:05:08 по 1:05:26. На записи видно, как в темное время суток приближается два фонаря желтого цвета. На 13 секунде видеозаписи слышен хлопок, фонари свернули в правую сторону (л.д. 69);

-заключением судебно-медицинского эксперта №83 от 14 сентября 2018 г., согласно которому при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга в лобной и теменной долях слева; субарахноидальное кровоизлияние в левой доле мозжечка; перелом лобной, левой височной и затылочной костей; множественные (не менее 27) ссадины на голове, множественные (не менее 30) ссадины на груди и животе, ссадины на обеих голенях (слева 4, справа 6); ссадины на задних поверхностях обеих кистей (слева 6, справа 8).

Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что образовались они от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, каковым могли быть наружные выступающие части кузова автомобиля, а так же элемент дорожного покрытия и предметы, находящиеся на дороге, что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления.

Данные телесные повреждения составляют единую травму тела, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные телесные повреждения являются опасным для жизни человека и создают непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерство здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Смерть 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0,66 промилле (СХИ: заключение эксперта №9460 от 19.09.2018) (л.д.80-83);

-заключением автотехнического эксперта №2236/7-5 от 15.11.2018, согласно которому скорость движения автомобиля составила примера 95 км/ч. Максимально допустимая скорость, двигаясь с которой водитель имеет возможность остановить управляемое транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги 120 м в условиях места происшествия, составляет 131,5 км/ч. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнена требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель В состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ без маневрирования влево столкновение с велосипедистом исключалось. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 88-95) и другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия в виду нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что от родственницы узнала о том, что ее мужа ФИО7, который ехал на велосипеде по ул. Рабочая, г. Чулым, 14 сентября 2018 г. сбила машина, от полученных травм он скончался на месте. В последствие ФИО3 с родственниками приходили к ней, бабушка подсудимого приносила соболезнования, передала деньги. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 14 сентября 2018 г. в районе ветеринарной лаборатории его брат ФИО7 лежал в кювете мертвый, на дороге видел его одежду, через несколько метров- искореженный велосипед. Там же стоял автомобиль ВАЗ 21114, находился водитель ФИО3. Указанные обстоятельства следуют и из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-24). Из оглашенных показаний самого подсудимого следует, что управляя автомобилем, превысил ограничение скорости движения, предпринял маневр влево и совершил наезд правой частью автомобиля на ФИО7, который ехал на велосипеде по ул. Рабочей г. Чулыма. Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ, он имел повреждения, в том числе правой его части (л.д. 25-26).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39), он допущен к управлению данным транспортным средством, согласно полису ОСАГО (л.д.37). 

При управлении автомобилем ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, указанные в обвинении, что подтвердил сам подсудимый в ходе предварительного следствия, не оспаривает в судебном заседании, это следует и из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 г. (л.д.7-24). 

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, в ходе движения по ул. Рабочая, г. Чулым, увидев, на проезжей части мужчину-велосипедиста, который ехал по краю проезжей части его полосы движения с правой стороны ему на встречу и резко вильнул на середину проезжей части, снизил скорость, принял меры к торможению, стал поворачивать влево на обочину, но мужчина продолжил свое движение на велосипеде по диагонали в ту же сторону, в результате чего он совершил наезд на этого велосипедиста. 

По выводу суда, ФИО3, не соблюдая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», превысил это ограничение, двигаясь со скоростью не менее 95 км\час., что не оспаривается подсудимым, стороной защиты, подтверждается заключением автотехнического эксперта (л.д. 88-95), на участке дороги по ул. Рабочая, г. Чулым, увидев опасность для движения в виде следующего по проезжей части велосипедиста, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стал совершать маневрирование- поворот влево, при этом без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на ФИО7 и причинения ему смерти по неосторожности. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 5 октября 2018 г. (л.д. 34-36) и заключения автотехнической экспертизы ( л.д.88-95), ФИО3 имел возможность заранее, на достаточном для этого расстоянии (за 120 м), увидеть ФИО7, снизить скорость и остановиться, избежав столкновения. По заключению автотехнического эксперта, при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ без маневрирования влево столкновение с велосипедистом исключалось (л.д. 88-95). 

Допущенные ФИО3 нарушения п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО7, так как привели к наезду на него, в результате чего ему по неосторожности были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью. 

Факт и причина смерти потерпевшему ФИО7 подтверждены заключением эксперта (л.д. 80-83), в выводах которого суд не сомневается, так как они основаны на исследовании трупа, достаточно мотивированы. Заключение дано квалифицированным специалистом, не оспаривается сторонами. 

ФИО3 имел возможность предвидеть наступление общественно- опасных последствий в результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состояние здоровья ему в этом не препятствовало, что не оспорено подсудимым и стороной защиты ни в период предварительного следствия, ни в суде. Техническая возможность предотвратить наезд транспортного средства на велосипедиста у ФИО3 также имелась. Как следует из оглашенных показаний подсудимого, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО3, изложенные в его оглашенных показаниях (л.д.114-115), о том, что отсутствие освещения на ул. Рабочая г. Чулыма не позволило ему заблаговременно увидеть ФИО7, суд признает защитными, так как ФИО3, являясь водителем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и должен был, учитывая, в том числе отсутствие освещения на улице, избрать такую скорость для движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, однако подсудимый с учетом исследованных доказательств, в том числе его собственных показаний, этих правил не выполнил.

Нарушение пострадавшим ФИО7 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, о котором идет речь в заключении автотехнического эксперта, не состоит в причинно-следственной связи с его смертью. Именно водитель ФИО3, увидев опасность для движения, учитывая поведение ФИО7 на проезжей части, должен был своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля и имел для этого такую возможность, что подтверждается протоколом осмотра от 5 октября 2018 г. (л.д. 34-36), однако этого не сделал, а предпринял маневр- поворот налево, совершив наезд на ФИО7.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля у суда нет. Они последовательны, аналогичны, их показания подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, иными письменными материалами дела, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают, подсудимым и стороной защиты не оспорены. Свидетель и потерпевшая не имеют оснований для оговора подсудимого, ранее лично не знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают. 

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного следствия, так как эти показания подробны, последовательны, даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров и др.. Протоколы допросов подписаны подсудимым, его защитником без замечаний. 

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 103), не судим, совершил преступление средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает: ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, непосредственно после случившегося принимал меры к вызову скорой помощи для пострадавшего, частично возместил материальный ущерб, активно способствовал расследованию преступления, так как дал подробные признательные показания, рассказал об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе осмотра места происшествия (л.д.34-36), несоблюдение пострадавшим п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

По справке ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 105). Оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда нет, следовательно, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым. 

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения максимального срока с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Максимального срока дополнительного наказания также не назначать. Для назначения менее строгого вида наказания с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд оснований не находит.

По делу не усматривается каких-либо отдельных обстоятельств или совокупности таковых, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании не настаивала, обстоятельства дела, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно. 

При этом, в целях контроля за поведением на ФИО3 следует возложить обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении расходов на погребение ФИО7 в сумме 152275 рублей (л.д.125-126). Как указали подсудимый ФИО3, его защитник для разрешения гражданского иска в этой части следует привлекать страховую компанию, так как гражданская ответственность подсудимого, как водителя, была застрахована. Привлечение к участию в деле страховой компании может повлечь отложение судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО13, о возмещении им морального вреда на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом их нравственных и физических страданий в связи с потерей супруга и отца соответственно, а также с учетом причинения морального вреда в результате неосторожных действий подсудимого, исходя из его материального положения, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить частично, в размере по 500 000 рублей в пользу каждой. 

Вещественные доказательства- регистрационный знак № автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, фару следует вернуть ФИО3, велосипед- уничтожить, DVD-диск с видеофайлом - хранить в материалах уголовного дела.

При производстве предварительного следствия по делу за защиту ФИО3 из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д. 137). Суд полагает в регрессном порядке на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности указанного лица суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, применив ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 152 275 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, фару передать ФИО3, велосипед- уничтожить, DVD- диск с видеофайлом- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия по делу в размере 1980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова