Дело № 2–515/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 26 мая 2016 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 535060 рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от 26 мая 2016 года с ФИО2, согласно которому последний обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, возникающих из договора. 

Как указано в иске заемщик не исполнял обязательства, принятые по кредитному договору. Вынос ссуды на просрочку начался 26 мая 2017 года. 

По состоянию на 07 мая 2018 года общая задолженность по договору составляет 1 351 993 рубля 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 463 965, 65 коп., задолженность по уплате процентов по Договору составляет 70959,25 коп., неустойка составляет 817068,77 коп.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 15000 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 549924,90 коп.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8699, 25 коп.

При подачи иска представитель истца ПАО «АТБ» ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, письменно указав, что положение и порядок ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 811 ГК РФ указывает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме. Представленный расчет исковых требований ответчиками не оспаривается и не опровергается.

Учитывая, что признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), суд принимает признание иска ответчиками и так как доводы истца подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 173 ГПК РФ суд 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2016 года в размере 549 924 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) или непосредственно в апелляционную инстанцию. 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года. 

Судья Мирнинского районного суда С.А.Воронов