Дело № 2а-157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 09 марта 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 31 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № от дата, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 19, мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 2 497 руб. 17 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления поступила в ООО «СААБ» дата С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, ООО «СААБ» считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Ссылаясь на п. 5 ст. 2 Федерального закона от дата № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по дата включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, ООО «СААБ» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, представители административных ответчиков – вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще путем направления судебного извещения, размещения соответствующей информации на официальном сайте Петуховского районного суда Курганской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 14 августа 2020 г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 19, мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа от 28 февраля 2018 г. № в сумме 2 297 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 2 497 руб. 17 коп.

Судебный приказ от 14 августа 2020 г. не обжалован, вступил в законную силу 25 августа 2020 г.

23 сентября 2020 г. на основании судебного приказа от 14 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 497 руб. 17 коп. в пользу ООО «СААБ». 

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, органы пенсионного фонда и банковские организации, на которые поступили отрицательные ответы.

Согласно ответам из ПАО РОСБАНК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» у должника имеются открытые на ее имя счета с остатком 0 руб. 00 коп.

31 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества остались безрезультатными.

26 февраля 2021 г. вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от дата и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу (исполнительное производство зарегистрировано за №). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступных источниках (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России).

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результатом рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при условии, что суд признает такое решение, действие (бездействия) не соответствующими закону и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; обязательным правовым последствием принятия судом такого решения является возложение обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения нарушенные права и законные интересы административного истца ООО «СААБ» восстановлены в полном объеме: постановление об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2020 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется.

Кроме того, суд разъясняет, что требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 г. 

Судья О.Н. Прокопьева