Дело № 12- 99/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 мая 2017 года 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на Постановление от 16.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16.02.2017 года, которым привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что, считает Постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Судом были нарушены права заявителя, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено без его участия. Уведомление о рассмотрения дела он не получал, ознакомился с постановлением мирового судьи 22 марта 2017 года, когда обратился в суд. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Инспекторы ГИБДД при составлении административных материалов не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № № в соответствии с которым, инспектор ДПС при помощи Алкотестора "Юпитер" № 003131 произвел освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прохождении Алкотестером проверки или документы, свидетельствующие записи о поверке в паспорте технического средства измерения (алкотестера).

Инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Учитывая, что в момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения заявитель был трезвый, имеются основания полагать, что Алкотестора "Юпитер" показал недостоверные данные о наличии абсолютного этилового спирта (0,577 мг/л) на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства указываю на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № является недопустимым доказательством, а, следовательно, не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, не отрицая факт употребления ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время алкогольного напитка – шампанского и управления в этот же день транспортным средством до его задержания сотрудниками ГИБДД, ФИО1 просит отменить Постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явились свидетели (понятые) – ФИО2, ФИО3, инспектор СР ДПС ГИДББ ОР УСВД России по Хабаровскому края, составивший протокол об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещались судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам и телефонам. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 при рассмотрении его жалобы по существу, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ днем вместе со своим отцом – ФИО4 выпил бутылку шампанского по поводу рождения у него ДД.ММ.ГГГГ дочери. Вечером его отцу стало плохо, он попросил ФИО1 отвезти его в круглосуточный медицинский пункт ТЭЦ-1 к дежурному врачу для оказания помощи. ФИО1 отвез отца в указанное место и когда возвращался домой, был остановлен ИГИБДД. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как с момента употребления им алкоголя прошло большое количество времени. Кроме того, у него были исключительные личные и чрезвычайные обстоятельства для управления ТС – его отцу необходима была срочная медицинская помощь. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил в судебном заседании справки: о диагнозе ФИО4 и об обращении последнего ДД.ММ.ГГГГ. в медпункт Хабаровская ТЭЦ-1. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

А именно, доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Доказательствами, свидетельствующими о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения являются:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный подписями двух понятых. Согласно указанному акту было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе с применением специального технического средства. Дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 577 мг/л). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С актом ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью и записью в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

По результатам проведения вышеперечисленных действий составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь употреблял за 8 часов до того, как был остановлен сотрудниками ДПС и он должен был нейтрализоваться организмом, суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела. 

Согласно материалам дела, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено и зафиксировано в установленном законом порядке, посредством применения специального технического средства, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и специальном бумажном носителе технического средства Алкотектора Юпитер (№ прибора 003131). В том же акте имеются сведения о заводском номере прибора, дате его последней поверки и пределы абсолютной погрешности прибора. С результатами освидетельствования посредствам исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с применением технического средства, ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем указал в акте и протоколе об административном правонарушении, в которых поставил свою подпись. 

По ходатайству ФИО1 судом был истребован паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (Паспорт АЛКТ.941433.001ПС), где указано дата, место изготовление прибора, его заводской номер, место и дата его проверки. Согласно Свидетельству о поверке № 011723 от 23.05.2016 года Алкотектор «Юпитер» заводской номер 0003131 проверено в соответствии с МП-242-1353-2012.

Таким образом, показания Алктоектора «Юпитер», зафиксированные на специальном бумажном носителе технического средства, не вызывают у суда сомнений, и являются допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что при производстве процессуальных действий сотрудники полиции не разъяснили ему его процессуальные права, поскольку в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ», ФИО1 поставил свою подпись.

Кроме того, при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении ФИО1, ни последний, ни участвующие при этом понятые, не указали на наличие каких-либо замечаний по поводу совершения процессуальных действий и составления административных протоколов. В каждом документе ФИО1 и понятые поставили свои подписи, удостоверив правильность отраженной в них информации. В протоколе об административном правонарушении, в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 так же не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством, указав причиной – рождение ребенка и отсутствие денег на такси.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, в полной мере отражают картину произошедшего и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в административных протоколах и акте о прохождении освидетельствования, а так же о лицах, привлеченных в качестве понятых и о присутствии их при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 и о лицах, составивших процессуальные документы, у суда не имеется.

Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых была осуществлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, признанный судом первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством. 

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о наличии у ФИО1 состояния опьянения при управлении им транспортным средством. Указанные выводы нашли свое подтверждение в материалах административного дела и в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не могут являться основанием для отмены постановления по делу. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Кроме того, районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, и тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту, как посредством своего личного участия в судебном заседании, так и с помощью представителя или защитника. 

В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, и имеет право исследовать новые доказательства по делу, ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы, восстановил свое право на защиту. 

Другие доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, а так же предоставленные ФИО1 справки о состоянии здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не состоятельные и не являющиеся основанием к отмене Постановления мирового судьи. 

Указание ФИО1 на наличие у него исключительных личных (или чрезвычайных) обстоятельств, в следствие которых, вынесенное в отношении него мировым судьей Постановление должно быть отменено, не принимается судом во внимание, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрены такие обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как основания к освобождению лица от административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Основания оговора ФИО1 должностными лицами ГИБДД и лицами, привлеченными к участию в деле в качестве понятых, в судебном заседании не выявлены.

Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не сообщено и судом не установлено. 

Не признание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, представленные в материалах дела доказательства, исследованы, им дана полная, мотивированная оценка в Постановлении.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, а так же с учетом - характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и его материального положения.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу - суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами и мировым судьей допущено не было, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16.02.2017 года, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.

Судья В.В. Чуешкова