Дело № 12-517/2025

64RS0043-01-2024-000573-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., при секретаре судебного заседания Стрелковой А.С., рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 05 февраля 2025 года №-АП по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Саратов» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России) ФИО1 от 05 февраля 2025 года №-АП администрация муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 5 Решения Саратовской городской Думы от 27 марта 2008 года № 26-271 «О положении о бюджетном процессе в городе Саратове» правом внесения на рассмотрение и утверждение городской Думы проекта бюджета города, изменения в него, обладает администрация МО «Город Саратов».

Уточнение бюджета города – внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города – осуществляется Городской Думой по представлению главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (п. 20 Положения о бюджетном процессе).

В соответствии с Регламентом Саратовской городской Думы, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 04 августа 2016 года № 65-654 необходимым условием внесения проекта правового акта в Думу является предоставление следующих документов: текста проекта решения Думы; пояснительной записки, содержащей следующие разделы: предмет правового регулирования, обоснование необходимости принятия проекта решения, сведения о правовых актах органов городского самоуправления, регулирующих предлагаемый проект, прогнозы социально-экономических и иных последствий принятия проекта решения; перечня правовых актов органов городского самоуправления, отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребует принятие данного проекта; письменных заключений профильного, а также других задействованных структурных подразделений администрации города по предмету регулирования, содержащих выводы по вопросам, входящим в их компетенцию; письменного заключения комитета правового обеспечения администрации города, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; заключения комитета по финансам (на проекты решений, связанных с изменением бюджета города), содержащего выводы, но вопросам, входящим в его компетенцию; экономического заключения комитета по экономике, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; финансово-экономического обоснования (п.п. 5.1.1.1-5.1.1.8 Регламента).

Проект решения, подлежащий рассмотрению Думой, направляется главой города в соответствующую постоянную комиссию, которая становится ответственной по проекту.

Материалы, связанные с использованием средств бюджета города, изменением показателей бюджета города и управлением и распоряжением муниципальной собственностью, направляются также в Контрольно-счетную палату Думы для дачи его соответствующего заключения.

Сотрудники отдела соответствующей комиссии готовят проект решения комиссии с учетом поступивших в комиссию замечаний и предложений и вносят его на рассмотрение Думы.

По результатам обсуждения проекта решения Дума может: принять проект решения за основу и продолжить на заседании работу над ним, рассматривая поступившие поправки; принять проект решения к рассмотрению и отправить на доработку в профильную постоянную комиссию или субъекту правотворческой инициативы; принять проект решения к рассмотрению и направить на рассмотрение (обсуждение) в профильную постоянную комиссию; принять проект решения в целом; отклонить проект решения.

Таким образом, внесение изменений в утвержденный бюджет МО «Город Саратов» является длительной процедурой.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2a-1171/2024 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность инициировать процедуру, предусмотренную абз. 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, подготовить и предоставить документы, предусмотренные п. 45 Положения в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопросов выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу и (или) реконструкции, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный дом включен в перечень домов, которые необходимо обследовать на предмет признания их аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Октябрьского района планируется проведение аукциона на обследование технических конструкций многоквартирного дома на предмет аварийности. В случае выявления признаков аварийности данного дома вопрос о выявлении основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции будет рассмотрен на заседании межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов в установленным в Положении требованиям.

Кроме того, полагает, что дополнительными основаниями к отмене обжалуемого постановления являются недостатки протокола об административном правонарушении. В частности в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения описано не полностью, не указано в чем именно состоит не надлежащее исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.ст. 105, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27 июня 2024 года решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2a-1171/2024 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность инициировать процедуру, предусмотренную абз. 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, подготовить и предоставить документы, предусмотренные п. 45 Положения в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопросов выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу и (или) реконструкции, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеназванного судебного акта 05 августа 2024 года был выдан исполнительный лист серии ФС №.

21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником 21 августа 2024 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора и было вручено должнику 13 сентября 2024 года, от уплаты которого должник был освобожден решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2а-4213/2024 от 20 ноября 2024 года.

21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФССП России было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 18 ноября 2024 года. Указанное постановление было вручено должнику 23 октября 2024 года.

18 ноября 2024 года администрацией был дан ответ, согласно которому рассматриваемый многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень домов, которые необходимо обследовать на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в 2024 году. На основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2023 года № 44-ФЗ, будет проводиться аукцион по отбору специализированной организации на проведение оценки технического состояния многоквартирного дома. В случае выявления признаков аварийности данного дома, вопрос о выявлении основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции будет рассмотрен в 4 квартале 2024 года межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов в установленным в Положении требованиям.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, действия администрации муниципального образования «Город Саратов» были расценены должностным лицом СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, составившим в отношении последнего протокол об административном правонарушении, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а администрация муниципального образования «Город Саратов» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 105, 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая администрацию виновной по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его не исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что администрацией приводились доводы, согласно которым ей принимаются меры для исполнения решения суда – инициирована процедура по рассмотрению вопросов выявления оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу и (или) реконструкции. Рассматриваемый многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень домов, которые необходимо обследовать на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в 2025 году.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что администрация не бездействовала в отношении исполнения судебного акта.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано не полностью, не указано в чем именно состоит ненадлежащее исполнение решения суда, не может быть признан обоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области не допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из материалов дела срок давности для привлечения администрации к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При указанных установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 05 февраля 2025 года №-АП по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Левина