Дело №2-2223/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В. 

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием представителей истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

представителя третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Александрит» к ФИО2, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании заключенного по результатам открытого аукциона договора водопользования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (третье лицо Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым) 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Александрит» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании заключенного по результатам открытого аукциона договора водопользования от 12.10.2017 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований указывая на то, что истец осуществляет свою деятельность, в том числе по организации пляжного отдыха, являясь правообладателем земельного участка находящегося в муниципальной собственности на основании договора аренды земельного участка № от 26.12.2016 года и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, предоставленного для обслуживания пляжного комплекса, объектов недвижимости, кафе и санитарно- хозяйственного блока, а также строительства и обслуживания спасательной станции и бытовых помещений. На часть акватории, прилегающей к арендованному истцом земельному участку, заключен оспариваемый договор водопользования, по результатам проведения аукциона. Согласно п.2 данного договора ответчиком указана цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (предусматривается разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории плавательных средств, а именно купание и использование плавательных средств с целью проката). Истец считает, что данный договор является мнимой сделкой. Ответчик лишь для вида заключил вышеуказанный договор, не преследуя цели осуществления данной деятельности. Ответчик не является правообладателем земельного участка примыкающего к акватории указанной в договоре водопользования, а также не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Таким образом осуществлять деятельность по прокату плавательных средств Ответчик не имеет законного основания. Кроме того в соответствии с п.2.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № (далее Правила), не допускается размещение на территории пляжа в границах заплыва пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся. В соответствии с Постановлением от 07.05.2018 года № Администрации г.Феодосии «Об утверждении перечня мест массового отдыха людей на водных объектах, расположенных в границах муниципального образования городской округ ФИО4», пользователем места массового отдыха людей на водном объекте является истец. В соответствии с п.2.1 Правил до начала купального сезона каждый пляж в соответствии с действующим законодательством должен быть осмотрен уполномоченным территориальным органом исполнительной власти с выдачей письменного санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Должно быть проведено водолазное обследование дна пляжа в границах заплыва с обязательным оформлением акта водолазного обследования. Как известно Истцу, Ответчик данное обследование не проводил, а значит, по мнению истца, организовывать купание на отведенном участке акватории не собирался. Кроме того при просмотре объявлений в сети интернет, Истец обнаружил объявление о продаже прав по договору водопользования на вышеуказанный участок акватории, что также по мнению истца, подтверждает намерение Ответчика не осуществлять заявленную деятельность, а перепродать приобретенное в соответствии с договором право водопользование, тем самым подтверждая мнимость сделки. При введении координат, указанных в договоре водопользования, обнаруживается, что участок акватории находится на земельном участке соседнем с земельным участком истца. Заключение договора водопользования на указанную акваторию препятствует осуществлению истцом своих прав и обязанностей как правообладателя земельного участка расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, предоставленного истцу для обслуживания пляжного комплекса. 

На основании ст.166,168,170 ГК РФ, истец обращаясь в суд просит: 

Признать заключенный по результатам открытого аукциона между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ФИО2 договор водопользования № от 12.10.2017 года, зарегистрированный в государственном водном реестре за № от 12.10.2017 года, ничтожным. Применить последствия ничтожной сделки- прекратить действие договора и признать недействительной запись в государственном водном реестре. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Александрит» - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что участвовал в аукционе в соответствии с действующим законодательством, по результатам аукциона победителем которого он был признан, был заключен договор водопользования, приступить к осуществлению коммерческой деятельности с использование акватории моря, на часть которой заключен договор водопользования, он не имеет в настоящее время возможности по различным обстоятельствам, в частичности из-за неполучения соответствующих заключений по обследованию побережья. По договору он имеет право передать свои права, законодательного запрета на это нет. 

Соответчик - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Третье лицо Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указывая, что регистрация оспариваемого договора произведена третьим лицом в соответствии с действующим законодательством. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, письменные пояснения –возражения соответчика, и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках Соглашения между Федеральным агентством водных ресурсов и Советом Министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в области водных отношений, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2014 года № 1466-р Министерству переданы полномочия по предоставлению морей или их отдельных частей в пользование на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование.

22.07.2016 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www/torgi.gov.ru (далее официальный сайт) Министерством было опубликовано извещение, в соответствии с которым объявлен открытый аукцион на право заключения договора водопользования в части использования акватории Черного моря 

<

адрес>, в том числе для рекреационных целей. 

08.09.2016 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом аукционе №41 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории Черного моря, в том числе для рекреационных целей.

Согласно п.п. 28,29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 14.04.2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» ; п.2.3 Аукционной документации, утвержденной приказом Минприроды Крыма от 26.07.2016 № 1533 «Об объявлении открытого аукциона №41 любое заинтересованное в предоставлении акватории водного объекта в пользование лицо, вправе подать заявку на участие в аукционе. 

Заявка и комплекс документов, необходимый для участия в аукционе в соответствии с требованиями аукционной документации принимались до 09:40 08.09.2016 года. До указанного времени от ООО «Александрит» заявка на участие в аукционе №41 в Минприроды Крыма не поступала, что не оспаривается истцом. 

08.09.2016 на Официальном сайте опубликована информация об отмене аукциона на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 08.09.2016 № 1980 «Об отмене аукционов» в связи с поступлением ходатайства от администрации гор. Феодосии в письме от 08.09.2016 № об отмене аукционов по причине необходимости подготовки проекта территориального планирования. 

В связи с отменой проведения аукциона, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее Крымское УФАС) поступила жалоба на действия организаторов торгов – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и назначено её рассмотрение. 

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 года № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, в данном случае Крымское УФАС, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий ( в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

23.11.2016 Комиссией Крымского УФАС по результатам рассмотрения жалобы на действия организаторов торгов вынесено решение, а на его основе выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Министерство не согласилось с вынесенным решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа. 

14.04.2017 Арбитражный суд Республики Крым вынес решение по делу № А83-207/2017, которым отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения. 

Во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А83-207/2017 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.11.2016 № 07/8718 (в редакции определения Крымского УФАС России от 06.07.2017 № 07/7035) Министерством возобновлен открытый аукцион №41, рассмотрены заявки, поданные на участие в открытом аукционе №41, срок подачи которых окончен 08.09.2016 ( по результатам рассмотрения оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №41) и назначена новая дата его проведения, извещены участники, допущенные по итогам рассмотрения заявок к аукциону №41, в том числе ФИО2, о новой дате проведения аукциона, а необходимости внесения задатков и указано, что информация о проведении открытого аукциона размещена на официальном сайте Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым http://meco.rk/gov/ru. Данная информация является общедоступной и находится в открытом доступе. 

23.08.2017 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ФИО2 заключен договор о задатке, оплачен задаток и 14.09.2017 обеспечена явка на аукционе.

По результатам аукциона последнее предложение о цене предмета аукциона сделано ФИО2 и составило 215 рублей 42 коп. Победителем аукциона признан ФИО2

На основании протокола № 41-2 открытого аукциона №41 от 14.09.2017 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ФИО2 заключен договор водопользования № от 12.10.2017 года, зарегистрированный в государственном водном реестре за № от 12.10.2017 года. 

Как указывает истец, в лице своего представителя, ООО «Александрит» не оспаривает порядок проведения аукциона, и его результаты, полагая их законными, но сам договор считает ничтожным, мнимым. 

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.1 Договора водопользования № от 12.10.2017 года заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ФИО2 по настоящему Договору, Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Черного моря (далее водный объект). 

В п.2 договора указана цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (предусмотривается разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории плавательных средств, а именно купание и использование плавательных средств с целью проката

В п. 3 указаны виды водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Условия пользования водного объекта указаны в п. 8 Договора, в том числе пп.8.7 закреплено необходимость обеспечить свободный доступ граждан (без использования механических транспортных средств) к водному объекту общего пользования, в пределах береговой полосы шириной 20 м., для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств в соответствии со ст.6 Водного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 17 Договора указано о правах водопользователя, который имеет право:

а) использовать водный объект на условиях, установленных настоящим Договором;

б) вносить предложения по пересмотру условий настоящего Договора в связи с изменением целей и параметров водопользования;

в) с согласия Министерства передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу. 

Истец полагает, что заключенный договор является мнимой сделкой, так как ответчик ФИО2 в соответствии с п.2.1 Правил, согласно которого до начала купального сезона каждый пляж в соответствии с действующим законодательством должен быть осмотрен уполномоченным территориальным органом исполнительной власти с выдачей письменного санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Должно быть проведено водолазное обследование дна пляжа в границах заплыва с обязательным оформлением акта водолазного обследования; данное обследование не проводил, а значит, по мнению истца, организовывать купание на отведенном участке акватории не собирался. Кроме того при просмотре объявлений в сети интернет, Истец обнаружил объявление о продаже прав по договору водопользования на вышеуказанный участок акватории, что также по мнению истца, подтверждает намерение Ответчика не осуществлять заявленную деятельность, а перепродать приобретенное в соответствии с договором право водопользование, тем самым подтверждая мнимость сделки. При введении координат, указанных в договоре водопользования, обнаруживается, что участок акватории находится на земельном участке соседнем с земельным участком истца. 

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, кроме того истец не обосновывает каким образом использование участка акватории водного объекта препятствует осуществлению им прав и обязанностей как правообладателя земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, предоставленного ему в аренду. 

Так ч. 1.1. ст. 50 Водного Кодекса Российской Федерации, согласно которой использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона, и на которую в том числе истец ссылается в обоснование своей позиции, не предоставляет преимуществ для заключения договора водопользования, а устанавливает льготные условия, а именно заключение договора водопользования без проведения аукциона 

Кроме того часть 1.1 ст. 50 Водного Кодекса РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ, а в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем из содержания искового заявления и материалов дела не усматривается в целях защиты какого нарушенного права истца в результате действий ответчиков, истцом заявлены исковые требования о признании заключенного по результатам открытого аукциона между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ФИО2 договора водопользования № от 12.10.2017 года, зарегистрированный в государственном водном реестре за № от 12.10.2017 года, ничтожным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, и каким образом удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к их восстановлению.

Как установлено судом 28 августа 2018 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым заключило с ООО «Александрит» договор водопользования. 

Таким образом, требования истца ООО «Александрит» не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено 24 ноября 2018 года

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

решил:

В удовлетворении иска ООО «Александрит» к ФИО2, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании заключенного по результатам открытого аукциона договора водопользования от12 октября 2017 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова