Дело №2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 20 ноября 2017 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

исковому заявлению ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и размером причиненного ущерба, определенным независимой оценкой, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23 февраля 2017 года в 20 часов 40 минут в ..., произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Лада-211340», гос. номер ..., М. С.И., и водителя автомобиля «BMW-325», гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель М. С.И. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW-325», гос. номер ..., принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2 застрахована по договору страхования в ООО СО «Верна» согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.... С суммой страховой выплаты в размере 113 916 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому эксперту для производства оценки ущерба автомобилю. Согласно заключению №... от 06 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW-325», гос. номер ..., составила 253 843 рубля 26 копеек, разница между страховой выплатой и размером ущерба согласно независимой оценки составила 139 884 рубля. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «BMW-325», гос. номер .... Однако, до настоящего времени ответчиком так и не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения с учетом направленной претензии на сумму 139 884 рубля. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения 139 884 рубля; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2017 года по день вынесения решения; судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение независимой оценки и 2090 рублей расходы по составлению доверенности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от недоплаченной суммы; а также 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом в судебном заседании 09 ноября 2017 года, в котором было удовлетворено его ходатайство о вызове для допроса судебного эксперта ФИО4 с целью выяснения вопроса о том, почему он поставил заднюю часть правой боковины в ремонт, а не под замену. О причинах неявки суд не уведомил. Представил счет на оплату №... от 14 ноября 2017 года. 

Представитель ответчика - ООО СО «Верна» по доверенности – ФИО1 – в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В связи с обращением истца с заявлением от 28 февраля 2017 года о выплате страхового возмещения, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 113 916 рублей. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в суд с указанным иском. Определением суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW-325», гос. номер ..., с учетом износа составляет 115 000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, составляет менее 10%, в связи с чем заключения находятся в пределах статистической достоверности. Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик выполнил все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего оснований для удовлетворения иска нет. Просит суд также считать недопустимым доказательством счет на оплату №... от 14 ноября 2017 года, который никем не подписан и не содержит сведений о том, что истец понес эти расходы на восстановление своего автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что им как государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была произведена судебная автотехническая экспертиза по данному делу и дано заключение №... от 11 октября 2017 года. При проведении данного исследования был организован осмотр транспортного средства «BMW-325», гос. номер ..., с имеющимися повреждениями кузова и элементов. Данные повреждения он зафиксировал и представил в своем заключении в виде фототаблиц. Что касается наличия повреждений подвески, то они своего подтверждения не нашли. Представивший на осмотр автомобиль ФИО5 пояснил, что детали подвески частично восстановлены. При таких обстоятельствах проверять углы установки колес в условиях СТО не имело смысла. Имеющийся в деле отчет об углах установки колес транспортного средства «BMW-325», гос. номер ..., указывает на то, что угол развала переднего правого колеса находится в зоне допустимых значений, значение угла продольного наклона шкворня переднего правого колеса отсутствует. Согласно фотоснимку указанного отчета следует, что детали подвески не деформированы. Что касается вопроса представителя истца, для ответа на который он был вызван, почему заднюю часть правой боковины он указал в заключении - в ремонт, а не под замену. Площадь ремонтного воздействия на указанную часть была определена в размере 12 куб. дм., что соответствует первой категории ремонта. Возможность и предпочтительность ремонта указанного повреждения установлена в соответствии с п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №.... Никаких заломов, задиров, изломов ребер жесткости на указанном элементе не имеется. Что касается представленного в суд счета на оплату №... от 14 ноября 2017 года, то данный документ ни коим образом не ставит под сомнение экспертное заключение, так как содержит справочную информацию, без указания обоснования замены или ремонта тех или иных элементов, узлов, механизмов. Кроме того, в документе указан автомобиль истца как 4-дверный, хотя он 2-дверный. 

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

На основании справки о ДТП от 23 февраля 2017 года (л.д.6) следует, что в указанную дату в 20 часов 40 минут в ..., произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Лада 211340», гос. номер ..., М. С.И., и водителя автомобиля «BMW-325», гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «BMW-325», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения: передней правой блок-фары, переднего и заднего бампера, правой двери, переднего правого крыла, правого заднего крыла. 

Из этой же справки (л.д.6) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в ООО СО «Верна», согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

В описанной справке о ДТП указано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 211340», гос. номер ..., М. С.И., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. 

Страховая компания ООО СО «Верна» признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события, 113 916 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту для производства оценки ущерба автомобилю. 

Согласно заключению №... от 06 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW-325», гос. номер ..., составила 253 843 рубля 26 копеек

Следовательно, разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным по инициативе истца, составила 139 884 рублей.

Определением суда от 28 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании заключения государственного судебного эксперта отдела автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 11 октября 2017 года следует, что при обстоятельствах ДТП от 23 февраля 2017 года на автомобиле «BMW-325», регистрационный знак ..., могли образоваться следующие повреждения: трещины, надрывфиксирующих элементов переднего бампера; царапины рассеивателя передней правой фары; отсутствует накладка правой форсунки фароомывателя - находилась в зоне деформации; деформация правой опоры переднего бампера; отрыв фрагмента корпуса правого фароомывателя; царапина правого повторителя указателя поворота; отрыв, трещины переднего правого крыла; надрыв фиксирующего элемента заднего бампера; вмятина переднего правого колесного диска; вмятины, царапины передней правой двери; вмятины, царапины задней части правой боковины; повреждение подшипника ступицы переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 325», гос. номер ..., на момент ДТП, произошедшего 23 февраля 2017 года (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской федерации 19 сентября 2014 г. №432-П) составляет с учетом износа 115 000 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит все необходимые реквизиты, понятные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

К тому же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, также предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил обоснованность своих выводов и дал ответы на все вопросы в пределах проведенного исследования, которые основаны на материалах дела и данных сертифицированного программного продукта. 

Таким образом, именно заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, которое в отличие от представленных сторонами заключений об оценке, не содержит противоречий, выполнено в соответствии с действующим законодательством. 

Следовательно, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, установленной судебной экспертизой, составляет менее 10%, в связи с чем, заключения находятся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Указанное также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п.32 Постановления №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного ответчик обязанности страховщика, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежаще, вследствие чего согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства является основанием для его прекращения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО СО «Верна» дополнительно страхового возмещения, то и производные требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходов на проведение экспертного заключения в размере, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации в сумме 8100 рублей 40 копеек, а также по оплате расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, в размере 1620 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и размером причиненного ущерба, определенным независимой оценкой, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек, а также по оплате расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании в размере 1620 рублей 08 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский