Дело № 12-114/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Славгород 13 сентября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 05 августа 2017 года УИН: 18№, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05 августа 2017 года в 16 часов 25 минут, на улице Титова 214, на нерегулируемом перекрестке ул. Титова – ул.Мамонтова, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворот налево на улицу Мамонтова, создала опасность для движения, а также помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота ФИО6 г/н №. Нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения мотивируя тем, что на месте она оспаривала наличие состава административного правонарушения, диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не соответствует описанным в постановлении обстоятельствам административного правонарушения, фактические обстоятельства установлены неправильно, так как ДТП произошло в связи с невыполнением водителем автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, требований п. 11.2 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, также указав на то, что не считает себя виновной, постановление по делу об административном правонарушении, в той части, где указано, что она не оспаривает событие правонарушения, подписала в связи с невнимательностью.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, в частности, второго участника ДТП - ФИО3, которая просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, свидетелей: ФИО4, пояснившую, что перед началом поворота с улицы Титова на улицу Мамонтова ФИО1 включила указатель поворота, пропустила встречные транспортные средства, и начала поворачивать налево, после чего произошло ДТП; ФИО5, указавшего, что очевидцем ДТП не был, являясь аварийным комиссаром, составлял схему ДТП, по характеру повреждений и обстоятельствам, полагает, что, когда ФИО1 поворачивала налево, то не пропустила автомобиль, осуществлявший обгон, в связи с чем, полагает, что ФИО1 была правильно признана виновной в произошедшем ДТП, - проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанный пункт ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, сам по себе не устанавливает преимущества для водителей других транспортных средств.

Между тем, в обжалуемом постановлении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, не отражено, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения, что является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлена объективная сторона административного правонарушения, что является существенным нарушением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях закона, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы судьей и влекут незаконность постановления, так как отсутствие описания объективной стороны деяния в постановлении, вынесенном в порядке ст.28.6 КоАП РФ, предопределило отсутствие доказательств совершения какого-либо противоправного деяния лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

По изложенным основаниям вынесенное по делу постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 05 августа 2017 года УИН: 18№, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов