Уг. дело № 1-25/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

с участием государственного обвинителя Капитоновой А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Даниленко Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер, Сенченко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер, 

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого 22 мая 2018 г. приговором Белозерского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 9 июля 2018 г.) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 2 года, личность удостоверена по паспорту, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, личность удостоверена по паспорту, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества – кражу с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, совместно с ФИО2 они совершили тайное хищение чужого имущества – кражу в группе лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 1 марта 2018 г. по 22 мая 2018 г., более точные время и даты в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к бане, расположенной у 

<

адрес>, принадлежащей В. Далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же период времени, через дверь, оборудованную запирающим устройством в виде «вьюшки», незаконно проник в указанное помещение, откуда вынес алюминиевый 40 литровый бидон стоимостью 1000 рублей, принадлежащий В. После этого с указанным алюминиевым 40 литровым бидоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем умышленно причинил В. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Кроме того, 17 января 2020 г. в первой половине дня ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, они пришли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений совершили тайное хищение воротницы, состоящей из четырех сваренных между собой металлических уголков, стоимостью 2800 рублей, принадлежащей Б.

Продолжая свои преступные действия и имея единый умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в тот же день во второй половине дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений совершили тайное хищение части воротницы, состоящей из трех металлических уголков, сваренных между собой, стоимостью 2000 рублей, принадлежащей Б.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем умышленно причинили Б. материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Суду пояснил, что обстоятельства хищения имущества у В. он помнит плохо. Весной 2018 г. он пришел домой к своему знакомому В., проживающему на 

<

адрес>. Так как был в состоянии алкогольного опьянения он решил что-нибудь взять у того из бани, чтобы продать и купить спиртного. Он обошел собаку во дворе дома и зашел в баню. Оттуда он взял алюминиевый бидон, который отнес У. и продал. Сколько тот заплатил ему денег, он не помнит. Согласен с суммой, указанного потерпевшим ущерба в 1 000 рублей. 

Зимой текущего года, точную дату не помнит, они, в первой половине дня идя с ФИО3 по улице, увидели на 

<

адрес>, что на земле у одного из участков лежит металлическая воротница от ворот. Вторая воротница была сломана и висела на столбе. Они решили украсть обе воротницы, чтобы их продать и купить спиртного. Сначала они взяли только ту воротницу, которая лежала на земле, так как вторую воротницу необходимо было отламывать и они решили придти за ней позднее. Воротницу с земли они отнесли У. и сдали её в металлолом за 140 рублей. На вырученные деньги купили спиртного, которое стали распивать дома у ФИО3 Когда наступили сумерки решили сходить за второй воротницей, которую отломали и вновь принесли У. Тот забрал воротницу, выругал их и денег не заплатил. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.18-21, 70-73) и обвиняемого (т.1 л.д.77-78) тот пояснял, что изначально они с ФИО3 решили похитить только одну воротницу, лежащую на земле. А намерение похитить вторую воротницу – висевшую на столбе, у них появилось уже после того как они выпили спиртное, приобретенное на вырученные от продажи первой воротницы денежные средства.

После оглашения данных показаний ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что умысел на хищение обеих воротниц ворот у них возник одновременно в момент хищения первой воротницы. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что в тот день они с ФИО1 в первой половине дня шли по улице и увидели у одного из земельных участков ворота, одна воротница которых лежала на земле, а вторая висела на столбе. Они решили обе воротницы украсть и сдать в металлолом. Сначала они взяли воротницу, лежащую на земле и отнесли её У., который заплатил им за нее 140 рублей. Деньги они потратили на спиртное. В ходе распития решили сходить за второй воротницей. Они вместе отломали её от столба и отнесли У., однако тот выругал их и не заплатил за нее. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.101-104) и обвиняемого (т.2 л.д.87-88) тот пояснял, что изначально они с ФИО1 намеревались украсть только одну из воротниц, ту, которая лежала на земле, а вторую воротницу они решили украсть уже после распития спиртного, вырученного от продажи первой воротницы.

После оглашения данных показаний ФИО3 пояснил, что давал такие показания следователю и возможно события происходили в том порядке, который изложен в его допросах на предварительном следствии. В настоящее время он события помнит плохо. 

Кроме личного признания подсудимыми своей вины она полностью доказана и иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения алюминиевого бидона, принадлежащего В., подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший пояснял, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом у него имеется баня, в которой у него хранятся все необходимые для помывки предметы. Двери в баню не запираются, закрываются на «вьюшку». Весной 2018 года, в один из дней, числа точно не помнит, к нему пришел ранее знакомый ФИО1, с которым они выпили спиртного, после чего тот ушел. Через день после этого, он пошел в баню и увидел, что «вьюшка» от двери была вытащена с гвоздем, которым крепилась к дверному косяку и валяется на земле. Внутри бани он обнаружил, что в помывочном помещении нет алюминиевого 40 литрового бидона. Он предположил, что бидон украл ФИО1 Он позвонил ФИО1, сказал, чтобы тот вернул бидон. ФИО1 ответил, что ничего не брал. Похищенный бидон был исправен, хоть и не новый, оценивает его в 1000 рублей (т.1 л.д. 171-175).

В ходе осмотра места происшествия от 6 марта 2020 г. была осмотрена придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, где располагается баня. Запирающих устройств на двери бани не обнаружено. За входной дверью расположен предбанник, из которого ведет дверь в помещение бани. На двери обнаружено запирающее устройство в виде деревянной «вьюшки» (т. 1 л.д. 148-152). 

Свидетель У. суду показал, что в один из дней весны 2018 г., даты точно не помнит, к нему пришел ранее знакомый ФИО1 и предложил купить у него алюминиевый бидон. Он купил данный бидон, но за какую точно сумму не помнит, предполагает, что за 150-200 рублей. В дальнейшем бидон ему в хозяйстве не пригодился, и он сдал его в металлолом. 

Согласно справке индивидуального предпринимателя К. от 16 марта 2020 г., стоимость 40 литрового алюминиевого бидона в период времени с марта по июнь 2018 г. составляла от 3 000 рублей до 3 800 рублей (том 1 л.д. 211).

В соответствии с договором социального найма от 15 августа 2014 г. (т.1 л.д.185-187), а также дополнительному соглашению к нему от 27 февраля 2017 г. (т.1 л.д.188) В. вселен в 

<

адрес> как член семьи нанимателя. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б. суду показал, что в текущем году, зимой, даты точно не помнит, ему позвонил знакомый У. и сообщил, что ворота с его участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сдали в металлолом. Ворота достались ему вместе с земельным участком от предыдущих собственников. Он приехал к У., опознал свои воротницы, взял адреса лиц, которые сдали ворота, и проехал к ним домой. ФИО1 находился в состоянии опьянения, а ФИО3 сказал, что возместит причиненный ущерб через две недели. После указанного времени ущерб ему не возместили и он заявил о хищении в полицию. Ущерб составляет 25 000 рублей. В случае возмещения ущерба просил подсудимых не наказывать. 

В своем заявлении от 11 февраля 2020 г. в МО МВД России «Белозерский» Б. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ноября 2019 г. до середины января 2020 г. совершило хищение, принадлежащих ему металлических ворот, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4). 

В ходе осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 г. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что с западной части участка установлены металлические столбы (т. 1 л.д.10-12).

Свидетель У. суду показал, что зимой текущего года, даты точно не помнит, к нему пришли ФИО1 и ФИО2 и принесли с собой часть металлических ворот, которую он у них купил за 140 рублей. Позднее к нему пришел незнакомый мужчина и сказал, что у Б. с земельного участка воруют ворота. Через некоторое время к нему вновь пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли ломаную металлическую воротницу. Он не стал платить им денег, так как понял, что ворота краденные. Воротницу оставил у себя. После этого он позвонил Б. и рассказал о хищении у того ворот. В настоящее время ворота находятся у него.

В ходе выемки от 3 марта 2020 г. у свидетеля У. были изъяты: металлическая конструкция из уголков (каркас ворот), металлические части каркаса (в виде 3 уголков) воротницы (т.1 л.д. 84-88).

Согласно протоколу от 3 марта 2020 г. была осмотрена металлическая конструкция, состоящая из уголков (каркаса ворот), а также металлические части каркаса (в виде трех уголков), расположенных возле 

<

адрес>. Металлическая конструкция из уголков (каркас ворот) прямоуголной формы, выполненная в металлическом исполнении из соединенных между собой уголков, размеры конструкции: ширина - 1 м 58 см, высота - 1 м 80 см, уголки 4х4 см, толщина уголка 3 мм, целостность металлической конструкции не нарушена, никаких обозначений на конструкции не обнаружено. Также были осмотрены металлические части каркаса в виде 3 уголков, размеры: уголок - 1 м 20 см, второй уголок - 1 м 58 см, третий уголок - 1 м 80 см, уголок 4х4 см, толщина уголка 3 мм, никаких обозначений и маркировки на металлических деталях не обнаружено. Участвующий в осмотре Б. пояснил, что узнает одну целую воротницу, состоящую из металлического каркаса, а также металлические детали, из которых состояла вторая воротница, похищенные с земельного участка (том 1 л.д. 89-94).

Свидетель С. суду показал, что в середине января этого года, точной даты не помнит, около 17 часов 30 минут он возвращался с работы домой по 

<

адрес> и заметил, как двое мужчин, выносили с земельного участка Б., расположенного по адресу: 

<

адрес> продолговатый металлический предмет, похожий на трубу или арматуру. Точно он не разглядел, так как были уже сумерки. Об увиденном он рассказал Б.

Свидетель Л., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ поясняла, что рядом с адресом ее проживания находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время земельный участок пустует. На нем имеются металлические столбы, на которых раньше висел металлический каркас ворот. Точно время сказать не может, но она видела, что одна часть ворот висела на столбе, а вторая часть ворот лежала на земле, рядом со столбами. Металлический каркас ворот, состоящий из двух воротниц был уже не новый, имелась ржавчина (т.1 л.д. 110-113). 

Свидетель О. суду показала, что приходится супругой потерпевшего Б., который некоторое время назад сообщил ей, что с их земельного участка, расположенного на 

<

адрес>, были похищены ворота. Обстоятельств пропажи ворот она не знает, сама на земельном участке после этого не была. 

В ходе осмотра места происшествия от 13 марта 2020 г. был осмотрен участок местности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участок местности забором не огражден, местами покрыт снегом. С западной стороны участка установлены металлические столбы. По всему периметру произрастает растительность. На одном из металлических столбов прикреплена металлическая деталь каркаса ворот в виде металлического уголка, размеры: высота уголка - 1м 80 см, уголок 4х4 см, толщина уголка 3 мм, верхняя часть уголка деформирована, к нему крепится часть уголка длиной 20 см (т.1 л.д. 118-122).

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от 12 апреля 2016 г., а также с копией договора купли-продажи от 7 апреля 2016 г., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности по ? доле Б. и О. (т.1 л.д. 59-62, 63-65).

Согласно сведениям, полученным в ходе мониторинга интернет – сайтов, получена информация о стоимости 1 метра металлического уголка шириной 40 мм., которая составляет от 99 рублей 80 копеек до 125 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 115-117).

Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения алюминиевого 40 литрового бидона у В. по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, так как подсудимый, действуя из корыстных побуждений, незаконно, против воли собственника, проник в баню потерпевшего, расположенную на дворовой территории жилого 

<

адрес>, откуда тайно, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество В. и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему. Строение бани относится к хозяйственным помещениям, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ расценивается как хранилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Б. суд расценивает как единое продолжаемое преступление и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как они, действуя умышленно и согласованно, предварительно вступив между собой в сговор, тайно, незаконно, безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество Б., распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб собственнику. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, кроме предварительной устной договорённости, свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества и распоряжению похищенным. 

О продолжаемом хищении свидетельствует совершение подсудимыми двух тождественных преступных действий путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течении короткого промежутка времени, а именно в течении нескольких часов, объединенность их единым умыслом. Единый умысел подсудимых на совершение продолжаемого хищения подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании о том, что намерение похитить обе воротницы у них возникло сразу же как они их увидели. Изначально они взяли только одну воротницу, так как предполагали, что для демонтажа второй воротницы потребуется некоторое время, ввиду того, что она висела на столбе. Данные показания подсудимых согласуются между собой и не опровергнуты доказательствами со стороны обвинения. 

Разногласия в показаниях, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия и в суде, судом расцениваются в порядке ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу подсудимых.

Согласно сообщениям БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д.58-59), ФИО2 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.20). 

С учётом адекватного поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, способными нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание. 

При определении подсудимым меры наказания по эпизоду хищения имущества у Б. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей пределы максимального наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные об их личности, характеристики:

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает на пенсию матери, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в МО МВД России «Белозерский» как лицо, условно-осужденное, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. За период испытательного срока в УИИ зарекомендовал себя отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д.37-71). 

ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом посредственно: ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, проживает на случайные заработки, к административной ответственности в 2019 г. не привлекался (т.2 л.д.1-36). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной (т.1 л.д.14, 27, 153), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание ими своей вины, а у ФИО1 кроме того его состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у В., суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что хищение подсудимым совершено после употребления им совместно с потерпевшим спиртного, что подтверждается как пояснениями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего. Из пояснений ФИО1 также следует, что после распития спиртного у него возникло желание продолжить употребление спиртного, однако средств для этого у него не было ввиду чего и возникло намерение похитить имущество В. При этом он полагает, что в трезвом состоянии он данного преступления бы не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого и его личностные особенности во взаимосвязи обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

В то же время суд не признает наличие данного отягчающего наказание обстоятельства при совершении подсудимыми преступления по эпизоду хищения имущества у Б., так как в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент возникновения у них умысла на хищение ворот они находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ был не судим, а также принимая во внимание наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ему по данному эпизоду наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ. 

В то же время, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ совершено им в период условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления против собственности. Принимая во внимание отрицательные характеристики его личности, суд приходит к выводу, что в поведении данного подсудимого сформировалась стойкая установка на совершение преступлений и его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение ему условного наказания с установлением испытательного срока в порядке ст.73 УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, нецелесообразно. В связи с изложенным, суд полагает необходимым по данному эпизоду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что по приговору Белозерского районного суда от 22 мая 2018 г. ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести против собственности, находясь на условном осуждении по данному приговору он, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем инспекция обращалась в суд за продлением испытательного срока, в период испытательного срока им совершались административные правонарушения, по данному приговору он вновь признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, характеризуется отрицательно, суд полагает необходимым отменить ему в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, так как приговором от 22 мая 2018 г., а также данным приговором он признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Необходимости в применении к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие у ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его характеристики, условия жизни, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением наказания виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа данному подсудимому нецелесообразно ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода.

Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, и 64 УК РФ, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений судом не установлено. Применение альтернативного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ ФИО1 нецелесообразно.

Оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. Необходимости направления ФИО5 под конвоем в колонию поселения не имеется, так как в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей. В обоснование данной суммы он указал на необходимость изготовления новых ворот, стоимость которых ему известна со слов работников, изготавливающих металлоизделия. Вместе с тем документально данные доводы ничем не подтверждены. Подсудимые в судебном заседании с заявленной суммой не согласились. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать за потерпевшим Б. право на разрешение его иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую конструкцию, состоящую из уголков (каркас ворот), а также металлические части каркаса (в виде 3 уголков) воротницы выданные на ответственное хранение У. следует передать по принадлежности потерпевшему Б., а при отказе в получении – уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии адвокату Даниленко Д.В. в размере 5 750 рублей (т.2 л.д. 111 -112); Сенченко В.В. в размере 8 625 рублей (т.2 л.д. 109-110), за участие в судебных заседаниях адвокату Даниленко Д.В. в сумме 3 864 рубля, адвокату Сенченко В.В. в сумме 3 864 рубля, адвокату Михайловой И.Н. в сумме 3 864 рубля. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Судебное разбирательство проведено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения судебных издержек в порядке ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, т.к. они являются трудоспособными. Процессуальные издержки следует взыскать с них в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ; 

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 22 мая 2018 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору (8 месяцев) к наказанию, назначенному по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ данного приговора определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В порядке ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок наказания срок заключения его под стражу по приговору от 22 мая 2018 г. с 15 апреля 2018 г. по 9 июля 2018 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Признать за потерпевшим Б. право на разрешение заявленного им гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую конструкцию, состоящую из уголков (каркас ворот), а также металлические части каркаса (в виде 3 уголков) воротницы передать по принадлежности потерпевшему Б., а при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 353 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого они вправе пригласить сами или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев