Дело № 2-786/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО3 Юнис оглы к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. 

В обоснование иска истец указал, что он является потерпевшим по уголовному делу по факту хищения Горшковым И.С и ФИО2 принадлежащего имущества. В результате данного преступления истцу причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Горшков И.Св судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений и возражений по существу иска суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений и возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что истец является потерпевшим по уголовному делу по факту хищения Горшковым И.С и ФИО2 принадлежащего имущества. 

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 о к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 о материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 25 декабря 2019 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М удовлетворено. Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданских исков отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката Азязова М.С без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, установлено то что, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО3 о на сумму 

<

данные изъяты>, судом не учтено, что в отношении данного потерпевшего имели место три кражи, по двум из них ( эпизоды от 08.11.2018 года и 09.11.2018 года) похищенное имущество возвращено органом следствия в полном объёме, по эпизоду от 10.11.2018 года ущерб составил 

<

данные изъяты>, который не был возмещен и подлежал взысканию с осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2206-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Следовательно, вступивший в законную силу приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причинённого преступлением. 

Данными преступлениями истцу причинен материальный ущерб. 

Как следует из материалов дела по расписке от старшего следователя СО МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области 17 декабря 2018 года ФИО3о получил алюминиевую бочку емкостью 600 литров, два плоскореза и дышло от культиватора. Согласно справок оценки имущества стоимость бочки емкостью 600 литров, составляет 

<

данные изъяты>, дышло сцепки к культиватору марки "КПС-4" составляет 

<

данные изъяты>, цена одного плоскореза на культиватор марки "КПС-4" составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку в отношении истца имели место три кражи, по двум из них ( эпизоды от 08.11.2018 года и 09.11.2018 года) похищенное имущество возвращено органом следствия в полном объёме, по эпизоду от 10.11.2018 года ущерб составил 

<

данные изъяты>, который не был возмещен и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого преступлением подлежат удовлетворению в части.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причинённого преступлением с ответчиков, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 размере 

<

данные изъяты> с каждого, в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 Юнис оглы к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 Юниса оглы материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Судья В.И. Пичугин