Дело № 12-171/2025

УИД: 48МS0048-01-2025-002005-64

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Поленниковой О.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник Поленникова О.Ю. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Указывает на то, что нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела. Также ссылается не надлежащее извещение лица о рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме того, ссылается на нарушение порядка освидетельствования.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление в полном объеме вынесено (дата), получено ФИО1 (дата) почтовым отправлением.

Жалоба сдана в отделение почтовой службы (дата).

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении не имеется.

ФИО1 и её защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 30.6 и 25.15 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) предусмотрено, что 2. Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (дата) по адресу: 

<

адрес> 06 час. 40 мин. отстранена от управления транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7); видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью (л.д. 4,9).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование) с применением видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку названное лицо от прохождения указанного освидетельствования отказалось.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и видеозаписью (л.д.9).

Ввиду изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Меры, принятые мировым для извещения ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Так мировым судьей была направлена судебная повестка по адресу регистрации ФИО1 

<

адрес>) о рассмотрении дела (дата).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Липецкой почтовой компании Lk.f-post.ru (№), извещение о месте и времени рассмотрения дела (дата) было принято в отделение почтовой связи, в этот же день прибыло в место вручения, 9 и (дата) имела место неудачная попытка вручения. (дата) почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой «по истечении срока хранения».

Изложенное в полной мере соответствуют и положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим разъяснениям к данной норме Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, (указанная правовая позиция также изложена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 года N 18-АД20-29).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Не основано на материалах дела и указание защитника о возможности извещения ФИО1 путем СМС-сообщения. В протоколе об административном правонарушении такое согласие имеется, однако не указан номер телефона на который возможно было отправить СМС-сообщение.

Не состоятелен и довод жалобы о нарушении территориальной подведомственности рассмотрения дела.

Действительно местом совершения административного правонарушения является – 

<

адрес>, что относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка, однако, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержалось ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, то постановлением мирового судьи от 27 июня 2025 года данное ходатайство было удовлетворено и протокол передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка (по месту регистрации ФИО1).

Ввиду изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Поленниковой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>