УИД 56RS0022-01-2024-000314-17

Дело № 2-238/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 13 мая 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4 Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 940 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 798 500 руб. Таким образом, ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков составляет 102 500 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 296 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный его автомобилю, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 126).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. До начала судебного заседания обратились к суду с заявлением о признании иска (л.д. 112, 146).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу с обязательной проверкой того, действительно ли у истца имеется спорное право, созрело ли оно для принудительной реализации через суд, является ли ответчик надлежащим, поскольку само по себе признание иска направлено на скорейшее прекращение процесса вследствие безусловного признания ответчиком наличия у истца права требования в том виде, в каком этот иск заявлен в суд.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам по делу.

Ответчики в адресованном суду письменном заявлении иск признали в полном объеме, в тексте заявления содержится разъяснение положений ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику понятны.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 95).

Из содержания страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является ответчик ФИО3, а ответчик ФИО4 вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д. 147).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения о его применении, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Правовых оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб, по данному делу не имеется.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО4 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска ответчиком ФИО4, на основании чего удовлетворяет заявленный ФИО1 иск о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска к ответчику ФИО3, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов нарушения прав и (или) охраняемых законом интересов истца действиями и (или) бездействиями указанного ответчика не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, то на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в доход местного бюджета в размере 6 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 6 160 руб.

В удовлетворении требований иска к ответчику ФИО5 Г,Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года