Судья Пятибратова И.В. Дело № 22-7503/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

потерпевшей ЗЕМ,

адвоката Наумова А.А.,

осужденного ГВА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ГВА и адвоката Наумова А.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года, которым 

ГВА, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> имеющий среднее 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

ГВА признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. 

Преступление совершено в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> на территории 

<

Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ГВА вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации содеянного, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. В обоснование доводов защитник указывает, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Кроме того, установлено, что ГВА положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет постоянное место работы и регистрации. С учетом установленных обстоятельств, по мнению защитника, у суда имелись основания для назначения наказания без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Указывая на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания, защитник просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный ГВА в апелляционной жалобе также считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и указывает, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и готов выплачивать денежные средства в возмещение причиненного ущерба. Перечисленные обстоятельства, как указывает осужденный, являются основанием для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ГВА и адвокат Наумов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Потерпевшая ЗЕМ в судебном заседании пояснила, что считает назначенное наказание необоснованно мягким, в связи с чем не согласна с доводами апелляционных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Прокурор полагал необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевшие против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Также судом учтены при назначении наказания положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Таким образом, все обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах осужденного и защитника, учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивировано, что в ходе судебного заседания установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Выводы суда в изложенной части не могут быть признаны правильными. 

Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд указал, что влияние данного обстоятельства на совершение преступления нашло подтверждение в судебном заседании.

Однако, в обвинительном заключении, с которым ознакомился подсудимый, о возможности признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения указано не было, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответственно, доказательства, подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение преступления, судом не исследовались, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим прокурором заявлено только в прениях, соответственно, подсудимый был лишен возможности представлять доказательства в опровержение данному обстоятельству.

Учитывая изложенное в совокупности, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. Соответственно, назначенное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не может признать обоснованными.

С учетом всем обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей возможно только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания требований ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, о чем указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. 

В связи с изложенным оснований для смягчения наказания посредством применения ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения приговора в остальной части, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката Наумова А.А. и осужденного ГВА, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года в отношении ГВА изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное наказание на 1 (один) месяц, то есть, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.