Судья Кокшова М.В.

Дело № 22К-2352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело В. по апелляционной жалобе адвоката Федотова Д.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Федотова Д.Н. в защиту интересов В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Федотова Д.Н., выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Федотов Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников следственного отдела по г. Александровску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по невозвращению имущества В., о возложении обязанности на этот следственный отдел возвратить его подзащитной имущество, незаконно изъятое в ходе обыска в жилище и на рабочем месте и повторно изъятое имущество при осмотре места происшествия 16 ноября 2023 года, признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Федотов Д.Н., находя постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Защитник считает, суд неверно трактовал положения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в суд могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Полагает, что суд был не вправе отказывать в принятии жалобы к рассмотрению. По его мнению должностные лица злоупотребили своими полномочиями, подменили процессуальное действие, направленное на незаконное лишение В. права владеть, пользоваться и распоряжаться своим личным и вверенным служебным имуществом, фактически незаконно произвели выемку вещей под предлогом осмотра места происшествия. Отмечает, что сотрудники следственного отдела намеренно удерживают изъятое у В. имущество, в связи с чем нарушаются ее права и свободы,

гарантированные Конституцией Российской Федерации. Полагает, что суд должен был дать оценку законности действий должностных лиц, оценка самого доказательства в данном случае не требовалась.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и верно трактовал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу, возбужденному в предусмотренном процессуальном законом порядке, следственным органом проводится предварительное расследование. Изъятое 16 ноября 2023 года у В. имущество может быть признано по делу в качестве вещественных доказательств, решение по которым на досудебной стадии производства принимается исключительно следователем, а не судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в принятии жалобы защитника к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с нарушений норм уголовно-

процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года об отказе адвокату Федотову Д.Н., действующему в интересах В., в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федотова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий