Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** ***, при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора *** от **** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. В постановлении указано, что при проведении мероприятия по контролю деятельности по производственному контролю на объекте: опасном производственном объекте «Участок механизации, эксплуатирующий подъемные сооружения» № **, расположенном по адресу: ***. 3 стр., *** стр.), принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО ФСК «Прогресс», ИНН **, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) « 06 » июля 2018 г. в « 10 » часов « 00 » минут в области промышленной безопасности, а именно:

На объекте капитального строительства «Жилой комплекс по ***. ФИО1» для погрузочно-разгрузочных работ используется самоходный кран, который не предусмотрен проектом производства работ, шифр **, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от **** № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от **** **, подпункты 1, 8 пункта 2.1 Должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС от ****.

На объекте капитального строительства «Жилой комплекс по ***. ФИО1» не установлены 2 знака безопасности ** в соответствии с ППР, шифр **, чем нарушены часть 2 статьи 9 № 116-ФЗ, пункт 101 ФНП ПС, подпункты 1, 8 пункта 2.1 Должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС от ****.

На башенном кране **. зав. **, уч. ** допускаются к применению неработоспособные стропы (неисправны 4 замыкающих устройства, 1 крюк деформирован), чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 23, пункт 222, подпункт «е» пункта 255 ФНП ПС, подпункты 1, 8 пункта 2.1 Должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС от ****.

В местах производства работ башенного крана OTZ-125, зав. **, уч. ** находятся неисправные стропы (нет бирки), чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 23, пункт 222, подпункт «е» пункта 255 ФНП ПС, подпункты 1, 8 пункта 2.1 Должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС от ****.

В местах производства работ башенного крана QTZ-125, зав. **, уч. ** находится неисправная тара (нет маркировки), чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 23, пункт 222, подпункт «е» пункта 255 ФНП ПС, подпункты 1, 8 пункта 2.1 Должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС от ****.

В опасную зону работы башенного крана OTZ-125, зав. **, уч. ** попадают два сварочных поста, где могут находится люди, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 101, пункт 131 ФНП ПС, подпункты 1, 8 пункта 2.1 Должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС от ****.

На башенном кране **, зав. **, уч. ** допускаются к применению неработоспособные стропы (неисправны 4 замыкающих устройства), чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 23, пункт 222, подпункт «е» пункта 255 ФНП ПС, подпункты 1, 8 пункта 2.1 Должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС от ****.

Изображение на знаках безопасности, установленных на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторная подстанция по ***», шифр **, не соответствует проекту производства работ, чем нарушены часть 2 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ, подпункт «к» пункта 255 ФНП ПС, подпункты 1, 8 пункта 2.1 Должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС от ****.

*** подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, либо снизить сумму штрафа до минимального размера.

В судебном заседании *** поддержал доводы своей жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ***

Суд, выслушав пояснения *** и представителя административного органа, исследовав материалы настоящего дела и дела № А60-22-098/18/дл об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно Примечанию к данной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей; для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от **** N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Действия должностного лица - заместителя директора ООО ФСК «Прогресс», специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, *** правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией должностной инструкции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, копией приказа о назначении заместителя директора *** ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений в ООО ФСК «Прогресс».

Главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора *** правильно и полно были установлены обстоятельства дела; административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении *** соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

В связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Ходатайство *** о снижении суммы штрафа до минимального размера удовлетворению не подлежит, поскольку административным органом административное наказание *** правомерно было назначено не в минимальном (но и не в максимальном) размере, учитывая повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Доводы *** о том, что нарушения, указанные в протоколе, отсутствовали, являются несостоятельными. Наличие всех выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается представленной в судебное заседание копией акта проверки от ****, а также копиями протоколов об административном правонарушении, составленных **** в отношении директора ООО ФСК «Прогресс» *** и в отношении производителя работ ***, в которых указано, что данные должностные лица со всеми выявленными нарушениями согласны.

Доводы *** о невручении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора *** от **** о привлечении к административной ответственности *** по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья- подпись