№ 2-8838/2019

№ 16RS0042-03-2019-002713-49

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 24 сентября 2012 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО3 истцом предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства марки ..., 2012 года выпуска, (VIN) .... Кредитный договор является смешанным, включает в себя договор залога вышеуказанного транспортного средства, который действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залог транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06 апреля 2015 года за .... Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 311 220 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 756 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки залогового автомобиля в сумме 3 500 рублей, и обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 504 000 рублей. На основании решения истец получил исполнительный лист ФС .... 12 июля 2016 года Отделом судебных приставов по ... в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 14 июня 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 24 августа 2017 года Отделом судебных приставов по ... в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на 04 марта 2019 года задолженность ФИО3 составляет 1 254 476 рублей 54 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что собственником залогового транспортного средства является ответчик. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., 2012 года выпуска, (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО5 истцом предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства марки ..., 2012 года выпуска, (VIN) ... (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ... от 12 сентября 2012 года ФИО3 приобрел транспортное средство марки ..., 2012 года выпуска, (VIN) ... (л.д. 17-19). 

Кредитный договор является смешанным, включает в себя договор залога вышеуказанного транспортного средства, который действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Залог транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ... за ... (л.д. 21). 

Вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 311 220 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 756 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки залогового автомобиля в сумме 3 500 рублей, и обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 504 000 рублей (л.д. 23-26). 

На основании решения истец получил исполнительный лист ФС ... (л.д. 27). 

12 июля 2016 года Отделом судебных приставов по ... в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП и 14 июня 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». (л.д. 28). 

24 августа 2017 года Отделом судебных приставов по ... в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 29-30). 

Как следует из искового заявления по состоянию на 04 марта 2019 года задолженность ФИО3 составляет 1 254 476 рублей 54 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что собственником спорного транспортного средства является ответчик (л.д. 22). 

Согласно договору-поручению ... от 30 марта 2019 года ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью «Автоюрист № 1» подготовить договор купли-продажи и выдать его покупателю с документами на принадлежащий ответчику спорный автомобиль (л.д. 56).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ... от 30 марта 2019 года ответчик продал и по акту приема-передачи передал спорный автомобиль ответчику ФИО2 за 200 000 рублей (л.д. 56).

Определением суда от 19 апреля 2019 года ФИО2 привлечена соответчиком по настоящему делу (л.д. 66).

Согласно условиям кредитного договора транспортное средство автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, (VIN) ..., находящийся в собственности у ответчика ФИО2, является предметом залога по кредитному договору.

Истец является залогодержателем спорного автомобиля и имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

Сведений о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об обращении взыскания на спорный автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. 

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 7).

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки ..., 2012 года выпуска, (VIN) ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.