№2-6254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 26 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, 

с участием: истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 6 ноября 2016 г. приобрел у ответчика смартфон торговой марки Apple IPhone Se, imei №, стоимостью 34990 руб. В ходе эксплуатации в товаре возник недостаток: кнопка работала с хрустом, дисплей не реагировал на команды, не переключалась сеть. 26.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении возникшего в товаре недостатка и выдаче подменного фонда на период ремонта смартфона. Ответчик принял у истца смартфон, однако в выдаче подменного фонда отказал. 06.09.2017 истец не отремонтировав телефон, предложил заменить его на новый. В этот же день он подал претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за смартфон сумму, компенсировать неустойку. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. ФИО1 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone Se, imei №, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 34 990 руб., неустойку за отказ в выдаче аналогичного товара в размере 13 296 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам иска, пояснил, что оплатил стоимость телефона за счет заёмных средств полученных в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору. 

Представитель ответчика ОАО «Мегафон-ритейл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил их о рассмотрении иска. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч., 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2016 г. ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple IPhone Se 16 GB Space, imei №, с учетом полученной скидки стоимостью 29 741 руб., что подтверждается кассовым чеком. При этом 29 741 руб. истец внес ответчику за счет заемных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору 6 ноября 2016 г., что подтверждается кредитным договором № и справкой по потребительскому кредиту. На товар был установлен гарантийный срок: 12 месяцев с даты продажи товара.

26.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при нажатии на кнопку появился хруст, невозможно ответить на звонок и сбросить вызов, в виде неисправности дисплея, не переключается сеть, что препятствует эксплуатацию телефона по назначению. Просил устранить выявленный недостаток и в течении трех дней с момента получения претензии выдать на время ремонта обладающий теми же техническими характеристиками телефон.

26.07.2017 телефон был принят на гарантийный ремонт. 

Из технического заключения от 16.08.2017 г. следует, что сервисным центром в отношении телефона Apple IPhone Se 16 GB Space, imei № произведен ремонт путем замены основной платы и деталей корпуса, что повлекло замену серийного номера, новый imei №.

6.09.2017 г. ФИО1 обратился в ОАО «Мегафон-ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за телефон денежной суммы, выплате неустойки за отказ от выдачи аналогичного телефона на период гарантийного ремонта. 

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за отказ в выдаче аналогичного товара на период ремонта, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (п. 2 ст. 20 названного Закона). 

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку телефон был передан ответчику для устранения недостатков, на период его ремонта телефон, обладающий аналогичными характеристиками, ФИО1 предоставлен не был, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 просит взыскать неустойку за отказ в выдаче аналогичного товара за период с 31.07.2017 по 6.09.2017. в размере 13 296, 20 руб., исходя из расчета: 34990 руб. х 1% х 38 дн. = 13 296, 20 руб. 

Суд, проверив расчет неустойки, находит его не верным, поскольку достоверно установлено, что с учетом скидки стоимость телефона составила не 34 990 руб. как утверждает истец, а 29 741 руб. 

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 11 301 руб.58 коп., из расчета 28 741 руб. х 1% х 38 дн. =11 301, руб.58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 2 ст. 18).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Действующим законом допускается устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или его составной части (п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, из утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 № 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, хищения. 

Поскольку на гарантийном ремонте imei телефона изменен без согласования с потребителем и вопреки его воле, то есть является товаром с существенными недостатками, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы 29 741 руб. 

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате за товар денежной суммы подлежит удовлетворению. 

Учитывая, установленную в ходе разрешения спора судом правомерность предъявленных ФИО1 в адрес ОАО «Мегафон-ритейл» требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и уклонение продавца от их исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисляя ее согласно следующего расчета: 

29741 руб. (стоимость телефона) х 40 дней (с 17.09.2017г. по день принятия решения 26.10.2017 г.) х 1% = 11 896 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя отказом в предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Мегафон-ритейл» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ОАО «Мегафон-ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 969 руб. 49 коп. (50% от 55 938 руб.98 коп.= 11 896 руб.40 коп. +29 741 руб. +11 301 руб.58 коп.+ 3 000 руб.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 927 руб.25 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона торговой марки Apple IPhone Se 16 GB Space, imei №, (после смены imei №) заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Мегафон-Ритейл» 6 ноября 2016 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 741 руб., неустойку за отказ в выдаче товара в размере 11 301 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 896 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 969 руб.49 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 927 руб.25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года