Дело №1-225/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1

защитников - адвоката Мороз М.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., адвоката Барышполь Л.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего В

представителя потерпевшего - адвоката Бессарабова С.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержавшегося с +++ по +++ и с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст.102 УК РСФСР,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В 08 часов 00 мин. +++ сторож отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ленинского района г. Барнаула Ш, назначенная на указанную должность приказом ... от +++ заступила на дежурство по охране объекта - 

<

данные изъяты> (далее - Институт), расположенного по адресу: ///.

В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1 и постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. №589 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ» работникам вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них обязанностей оставлялось право требовать от рабочих и служащих охраняемых объектов и других лиц соблюдения установленного пропускного режима, задерживать пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта. В должностные обязанности сторожа Ш входили: контроль за сохранностью имущества Института, после окончания рабочего дня обход и проверка помещений Института, проверка окон, дверей, а также контроль за порядком и правилами поведения в помещении Института и на прилегающей территории и в случае возникновения нештатной ситуации принятие всех необходимых мер к ее разрешению: докладывать о произошедшем и нарушителях своему руководству, при необходимости вызывать милицию.

В период с 14 часов 00 мин. до 23 часов 30 мин. +++ более точное время не установлено, Ш обнаружила студента Института ФИО2 в коридоре на третьем этаже в помещении Института по указанному адресу, и в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, сообщила ФИО2, что о его противоправном поведении ею будет сообщено руководству Института, а также потребовала от ФИО2 покинуть помещение Института. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не желающего покидать помещение Института, достоверно осведомленного о выполнении сторожем Ш служебной деятельности по охране Института, понимающего, что принимаемые Ш меры позволят привлечь его к дисциплинарной ответственности за содеянное, возник умысел на убийство Ш, в связи с выполнением ею своего служебного долга. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимися у него ножом и молотком, в неустановленной последовательности, с целью убийства Ш, нанес последней множественные удары в область жизненно-важных органов - не менее 9 ударов ножом в область груди, не менее 1 удара ножом в область головы, не менее 8 ударов ножом в область туловища и верхних конечностей, не менее 20 ударов твердым тупым предметом (молотком, рукой, ногой) в область головы и верхних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ш телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Ш наступила на месте происшествия от комбинированной травмы в виде множественных колото-резанных ран грудной клетки, живота, спины, поясницы, левого предплечья, левой щеки и сочетанной тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки мозга, множественных ушибленных ран головы, переломов костей скелета, ссадин и кровоподтеков конечностей. Наличие множественности повреждений с кровоизлияниями и открытых ран привело к развитию обильной кровопотери которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах убийство Ш ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, понимал, что пресекая его противоправные действия и требуя от него покинуть помещение института в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, Ш руководствуется своим служебным долгом.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ст.102 УК РСФСР (в редакции от 29 апреля 1993 года №4901-1) как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство лица в связи с выполнением им своего служебного долга.

Предварительное слушание назначено в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушанья защитники просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренного ст.48 УК РСФСР.

Подсудимый ходатайство защитников поддержал, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены, на рассмотрении дела по существу он не настаивает.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель возражали против прекращения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ (ст.6 УК РСФСР) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении убийства +++, то сроки давности за это деяние следует исчислять по правилам ст.48 УК РСФСР, поскольку нормы ст.78 УК РФ ухудшают его положение.

В силу абз.3 ст.48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

По смыслу абз.2 ст.48 УК РСФСР при совершении нового преступления срок давности за предыдущее начинал течь заново.

Как видно из материалов уголовного дела, в настоящее время со дня преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, прошло более 15 лет, то есть срок давности привлечения ФИО1 за совершение этого преступления истек, даже с учетом совершения им +++ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.162 УК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами о необходимости руководствоваться положениями абз.4 ст.48 УК РСФСР, в силу которого вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, решается судом.

Действительно, санкция ст.102 УК РСФСР предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертную казнь.

Однако, согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений ст.41 и ч.3 ст.42 УПК РСФСР, п.п.1, 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16.07.1993 г. «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалоб ряда граждан» с момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может.

Названное Постановление КС РФ было разъяснено Определением Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 г. №1344-О-Р, в котором указано, что положения п.5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 г. №3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя РФ, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной ч.2 ст.20 Конституции РФ, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

При этом, в том же определении Конституционный суд РФ указал, что сложившееся в РФ правовое регулирование права на жизнь, основанное на положениях ст.20 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 15 (ч.4) и 17 и включающее также решения Конституционного Суда РФ, устанавливает запрет на назначение смертной казни и исполнение ранее вынесенных приговоров: в отношении запрета на вынесение смертных приговоров Российская Федерация связана конституционно-правовыми по своей природе обязательствами, вытекающими как из международно-правовых договоров, так и из внутригосударственных правовых актов, принятых Федеральным Собранием - парламентом РФ, Президентом РФ, Конституционным Судом РФ.

В последующем Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что в России сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого уже длительное время действует запрет на назначение смертной казни (Постановления КС РФ от 25.02.2016 г. №6-П, от 16.03.2017 г. №7-П,Определение КС РФ от 24.12.2020 г. №2867-О-Р).

По мнению суда, изложенные позиции Конституционного суда РФ не позволяют в процессе правоприменения ссылаться на предусмотренную санкцией ст.102 УК РСФСР возможность назначения смертной казни, в том числе и при разрешении вопроса о сроке давности на основании абз.4 ст.48 УК РСФСР, поскольку это обстоятельство (назначение смертной казни), не соответствует Конституции РФ.

Аналогичная позиция вытекает и из содержания п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» которым Пленум Верховного Суда РФ исключил из перечня оснований для применения срока давности по усмотрению суда наказуемость деяния смертной казнью, хотя такое основание и предусмотрено ч.4 ст.78 УК РФ, указав, что «исходя из положений ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом».

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку в настоящем судебном заседании ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, срок давности по делу истек, дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продления срока содержания под стражей суд находит не убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст.102 УК РСФСР, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в течение десяти суток со дня получения копии постановления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Названное лицо также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Д.К. Дмитров