Дело №2-1540/2024 

(УИД 59RS0004-01-2024-000711-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Виот ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО2 ФИО14 и 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением Виот ФИО15, принадлежащего Виот ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС. В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 70 500 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление по делу об административном правонарушении, однако ответчик отказался доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в. СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выдать направление на ремонт, а также выплатить неустойку. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. за односторонний отказ страховщика от направления ТС на ремонт; неустойку в размере 1% от указанного выше недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 57 420 руб.); штраф в размере 21 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключение, составленное по заказу страховой компании они не оспаривают, а оспаривают только принцип возмещения. Поскольку истцу не выдали направление на ремонт, то страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истцом в заявлении было указано на то, что истец отказывается от СТОА, которое не соответствует правилам страхования. Поскольку от СТОА получены отказы произвести ремонт ТС истца, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в денежной форме с учетом износа путем перечисления на банковские реквизиты истца. Документы, оформленные сотрудниками ДПС, поступили после выплаты страхового возмещения, в связи с чем, лимит по страховому событию не может превышать 100 000 руб.

Третьи лица ФИО2, ООО «Зетта Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материал об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему. 

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу пп. «а», «б» п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в упрощенном порядке в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона №40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ № 31) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО3 (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО2 ФИО19 и 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением Виот ФИО17, принадлежащего Виот ФИО18.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители составили извещение о ДТП, в котором указали все необходимые сведения по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в п.18 указано на отсутствие разногласий. Согласно п.15 извещения, виновником ДТП является ФИО2, что им не оспаривалось.

Как следует из Европротокола, сведений о водителях ТС, участвующих в ДТП и материалов выплатного дела, представленных ответчиком на диске (л.д.37), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно п.3 указанного полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 на момент указанного ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4.1 страховое возмещение просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА. Кроме того, как указано в заявлении ФИО3 отказался от СТОА, не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта; отказался от СТОА не обслуживающих (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах»), ТС указанного типа, марки или возраста, как поврежденное ТС; отказался от СТОА расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 км.; отказался от СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС; отказался от СТОА в случае необходимости произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта ТС, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленные для случаев оформления о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники признаны ответственными за причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на осмотр ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен акт осмотра ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, в котором отражены имеющиеся повреждения.

В соответствии с калькуляцией ИП ФИО5 №743-75-4807695/23 от 22.08.2023 г. согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №755-П от 04.03.2021 г., результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследований округляется до сотен рублей. Соответственно: полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет 114 000 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет 70 500 руб. (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 70 500 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно письму ООО «Автолайн» от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА сообщает о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, поскольку на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управление МВД России по г. Перми, в котором просила оформить ДТП через отдел ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.9 ПДД РФ, а именно, ФИО2 управляя ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, движущемуся справа. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, извещения о ДТП от 12.08.2023 г., согласно которому ФИО2 признал свою вину в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 г., схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт от СПАО «Ингосстрах». Выплаченные 70500 руб. обязуется внести на счет СТОА, куда его направит СПАО «Ингосстрах». Если организация ремонта ТС на СТОА по направлению из перечня страховщика не возможна, то во избежание судебных тяжб и с целью скорейшего восстановления автомобиля, просил произвести доплату страхового возмещения за ущерб в результате ДТП, причиненного ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, без учета износа ТС в размере 43 500 рублей за односторонний отказ страховщика от направления ТС на ремонт, выплатить неустойку 1% от указанного выше недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований (л.д.10).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» не располагает информацией о передаче в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о произошедшем дорожно-транспортном происшествии указанными выше способами, а документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные с участием уполномоченных сотрудников полиции, были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» после получения страхового возмещения, поэтому у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для пересмотра решения и осуществления доплаты. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. На требование о выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» сообщает следующее: неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт, либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не имеется.

В целях соблюдения установленного досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа ТС в размере 43 500 рублей за односторонний отказ страховщика от направления ТС на ремонт; о взыскании со СПАО «Ингосстрах неустойки 1% от указанного выше недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования (л.д. 16).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 18-23).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства и возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора страховщиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; как не было представлено и доказательств наличия объективных обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Так судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заполнение специальной клеточки в п.4.1 указанного заявления, при этом, письмо ООО «Автолайн» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, поскольку на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, ссылка ООО «Автолайн» на то, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40, сама по себе не свидетельствует о том, что указанное СТЛА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Как указал в своем определении от 17.10.2023 г. Верховный Суд РФ, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, то это дает истцу право требовать страховую выплату, при определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, не может превышать 100 000 рублей. 

При этом, как разъяснено в п. п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 43 500 руб. не имеется, поскольку обращение в ГИБДД по факту ДТП было инициировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 100 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в пределах лимита ответственности 29 500 руб. (100 000 руб. – 70 500 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая, что истец представил в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховое возмещение и необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали подлежала осуществлению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 руб. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 635 руб. = 29 500 руб. х 1% х 253 дня.

С учетом изложенного, суд полагает, что, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 635 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, суд, учитывая период нарушения обязательств (253 дня), допущенный ответчиком СПАО «Ингосстрах», последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 29 500 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору страхования гражданской ответственности в размере 29 500 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. 

Исходя из этого, ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 750 руб. (29 500 руб. х 50%).

Взысканная судом сумма квалифицирована в качестве доплаты надлежащего страхового возмещения, поскольку была связана с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. От указанной суммы судом и были исчислены неустойка и штраф. С учетом собранных по делу доказательств, периода не исполнения обязательств страховой компанией, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Виот ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 29 500 руб., неустойку в размере 29 500 руб., штраф в размере 14 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 270 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1540/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.