Дело № 5-3748/2020

№ 72-120/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), 

установил:

обжалуемым постановлением судьи ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности как ИП, поскольку он является учредителем ООО «Рубин», а не его директором. Указывает, что доказательств продажи бутылки водки «Родник Сибири» в магазине «Июнь» не имеется, указанная бутылка не изымалась, экспертиза ее содержимого не проводилась, подтверждающих продажу водки документов не представлено, на продавца С.М.А. сотрудниками полиции было оказано давление, поэтому ее показания не являются основанием для привлечения его к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени ее рассмотрения был извещен, обеспечил явку защитника Камшилова И.А., который доводы жалобы поддержал, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Заслушав пояснения защитника Камшилова И.А., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив дополнительно представленные материалы, показания сотрудника полиции Р.Б.А., нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление судьи – подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Обжалуемым постановлением судьи ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2, абзацев 8, 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил 13 ноября 2020 г. в 15:10 в магазине «Июнь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, розничную реализацию алкогольной продукции водки «Родник Сибири» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л в количестве 1 единицы по цене 150 рублей за 1 единицу при отсутствии сопроводительных документов и акцизных марок на реализованном товаре, при этом реализация осуществила продавец С.М.А., фактически состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО1

При этом судья Курганского городского суда пришел к выводу о доказанной виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем с указанными выводами судьи о достаточной совокупности доказательств виновности нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской 

Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вышеуказанные требования закона судьей не выполнены.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации ИП ФИО1 13 ноября 2020 г. в магазине «Июнь» 1 бутылки водки неустановленному лицу судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кургану Р.Б.А., протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении С.М.А., расходные накладные, выписку из ЕГРИП, видеозапись.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ИП ФИО1 или продавцом С.М.А. при вышеуказанных обстоятельствах 1 бутылки водки (кассового чека, акта контрольной закупки, акта изъятия и осмотра алкогольной продукции, объяснения лица, купившего бутылку водки и иных доказательств, подтверждающих факт реализации), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ИП ФИО1 с обстоятельствами вмененного ему правонарушения.

Как пояснил при рассмотрении жалобы старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кургану Р.Б.А., им и другим сотрудником полиции 13 ноября 2020 г. возле магазина был задержан выходящий из магазина гражданин с бутылкой водки «Родник Сибири» без акцизной марки, они уточнили у него описание продавца, продавшего бутылку водки, приобретенную мужчиной бутылку водки не изымали. После чего в ходе осмотра магазина обнаружили под прилавком одну аналогичную бутылку водки без сопроводительных документов на нее. Продавец магазина С.М.А. факт продажи одной бутылки водки мужчине подтвердила, по факту продажи ею этой бутылки она была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 судьей Курганского областного суда были запрошены у мирового судьи судебного участка № 44 г. Кургана Третьякова И.А. материалы административного дела в отношении С.М.А. по факту совершения ею 13 ноября 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, постановлением вышеуказанного мирового судьи от 17 декабря 2020 г. С.М.А. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом указано, что она осуществляла продажу 1 бутылки водки как продавец ООО «Рубин».

В представленных материалах в качестве доказательств виновности С.М.А. имеются протокол осмотра магазина, из которого следует, что в ходе осмотра магазина из-под прилавка была изъята обнаруженная там бутылка водки «Родник Сибири» без акцизных марок и при отсутствии сопроводительных документов на нее, а также объяснение продавца С.М.А., согласно которому она признает, что осуществила реализацию одной бутылки водки незнакомому мужчине. При этом в рассмотрении дела С.М.А. не участвовала, а в протоколе об административном правонарушении свое согласие с изложенными в нем обстоятельствами не выразила. 

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ИП ФИО1 или продавцом С.М.А. при вышеуказанных обстоятельствах одной бутылки водки неустановленному лицу (акт контрольной закупки или акт изъятия незаконно реализованной алкогольной продукции), представленные материалы не содержат, и наличие объяснения С.М.А. не может заменить их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что на продавца С.М.А. при получении от нее объяснения сотрудниками полиции было оказано давление, не опровергнуты, кроме того, данные ею объяснения носят общий характер, в них отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить лицо, купившее алкогольную продукцию, в связи с чем объяснение не может служить основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Протокол осмотра магазина также не свидетельствует о наличии таких оснований, поскольку из него следует, что бутылка водки «Родник Сибири» без акцизных марок была обнаружена под прилавком, а не на витрине, то есть не была выставлена в местах продажи, что с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка № 44 г. Кургана Третьякова И.А. о привлечении С.М.А. к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения для разрешения жалобы ИП ФИО1 по настоящему делу не имеет и вывод о недоказанности вины ИП ФИО1 не опровергает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко