дело №2-25/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 13 марта 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием представителя истца ФИО1 

ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного лесному фонду 

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой 41 дерева породы береза и 4 деревьев породы осина, общим объемом 40,54 м.3, в квартале … выдел … … участкового лесничества КУ «Плюсское лесничество», в сумме … рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий одновременно от имени третьего лица – КУ «Плюсское лесничество», исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что 21 ноября 2016 года в квартале … выдел … … участкового лесничества, возле д…. Плюсского района была обнаружена незаконная порубка 41 дерева породы береза и 4 деревьев породы осина.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Плюсского отделения полиции, было установлено, что порубку совершили жители Плюсского района ФИО2 и ФИО3, которые заготавливали лес на дрова. Место незаконной рубки находится в лесном фонде, в лесах, находящихся в аренде, по границе лесного фонда и сельскохозяйственных угодий вокруг деревни Воронино, по истечении времени заросших лесом и кустарниками. Каких-либо видимых границ лесного фонда в данном месте не имеется и определить принадлежность леса к лесному фонду возможно только с помощью инструментальных измерений. 

Ему известно о сложившейся ситуация, в которой жители ряда деревень, в том числе и той где проживают ответчики, фактически лишены возможности заготавливать положенную им по закону древесину, предназначенную для отопления своего жилья. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что большой массив леса был передан в аренду юридическому лицу. 

На сходах граждан им лично и работниками лесничества разъяснялось населению, что если администрация района и волостей разрешает, то заготовку можно производить на землях сельскохозяйственного назначения, заросших лесом. При этом лесничество не может отводить там древесину, а единственное что может это показать, где именно проходит граница лесного фонда, в том случае если это возможно показать и лесной фонд ограничен квартальными просеками, дорогами и пр.. Но и даже эти действия являются неофициальными и осуществляются мастерами и лесниками по договоренности с волостями, в индивидуальном порядке. Обязать их показывать границы всем желающим он, как руководитель лесничества, не имеет права.

В отношении квартала …, где была выявлена порубка, он может пояснить, что лесоустройство производилось в указанном квартале арендаторами, в связи с чем он не может сказать, где именно проходит граница лесного фонда и земель с\х назначения. То обстоятельство, что вокруг квартала находятся бывшие поля, он не оспаривает.

Ответчики ФИО2 иск не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что он и ФИО3 проживают в д…. Плюсского района, в частных домах с печным отоплением. Несколько лет назад все близлежащие леса были переданы в аренду, в связи с чем они не могут заготавливать дрова. Данный вопрос он поднял на сходе граждан в д…., на котором присутствовали представители лесничества и глава администрации … волости Х., на что ему было сказано, что в лесном фонде они не могут заготавливать дрова, но могут это делать на бывших полях (сельхозугодьях) заросших лесом. А поскольку поля зарастают уже длительное время и отличить где лес, а где поле становиться трудно, то можно обратиться в лесничество, где разъяснят как именно проходит граница в конкретном месте. 

В 2015 и в 2016 году они с ФИО3 обращались с этим вопросом и в … лесничество и леснику К., проживающему в д…., чтобы выяснить где можно напилить дров. На что все к кому они обращались пояснили, что не имеют право показывать границы и не будут этого делать.

После этого, в 2016 году, они обратились к главе администрации … волости Х., который свои обещания подтвердил, но сославшись на занятость предложил обратиться к жителю д…. К., пояснив, что последний вместе с мастером, представляющим арендаторов леса выяснил границу леса и полей возле д…. и предложил напилить дров в этом месте.

С К. они договорились и тот показал им границу поля, пояснив, что прошел по ней вместе с мастером Щ., у которого был навигатор с картами и границами кварталов. 

Затем, в ноябре 2016 года, они с ФИО3 напилили 6 тракторных прицепов березы и осины. Дрова заготавливали днем, ни от кого не скрываясь, поскольку полагали, что пилят лес по полям.

В настоящее время, в ходе рассмотрения дела, они, вместе с представителем лесничества и представителем арендатора леса выезжали на место, с целью определить, где находится незаконная порубка. По результатам проверки они установили, что действительно, они с ФИО3 зашли за границу лесного фонда. С объемом заготовленной древесины они так же согласны. Вместе с тем, иск не признают, поскольку приступили к заготовке дров, только после того как приняли все меры к выяснению границ лесного фонда и были уверены, что заготавливают древесину на сельхозугодьях.

Ответчик ФИО3 иск так же не признал, заявив те же доводы в обоснование своих возражений.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в частности акта о нарушении лесного законодательства №9 от 21 ноября 2016 года, ведомости материально-денежной оценке лесосеки, чертежа участка незаконной рубки леса на корню в квартале … выдел … … участкового лесничества, в группе лесов, относящихся к лесам вокруг сельских населенных пунктов, была обнаружена незаконная рубка 41 деревьев породы береза объемом 34.72 м.3 и 4 деревьев породы осина объемом 5,82 м.3. 

Из материалов проверки №…, проведенной сотрудниками ОП по Плюсскому району МО МВД РФ «Струго-Красненский» следует, что порубку совершили ФИО2 и ФИО3.

Факт совершения порубки, количество деревьев, объем древесины и сумма ущерба ответчиками не оспаривается.

В соответствие с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В настоящем деле не установлено, предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 ответственности за причиненный ущерб при отсутствии их вины.

При этом, по смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие вины, как необходимого элемента ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования следует и из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которого вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от … года, вынесенного следователем ОП по Плюсскому району Т., у ответчиков отсутствовал умысел на совершение незаконной порубки и в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ. 

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей и письменных материалов дела, суд соглашается с данным выводом и так же усматривает отсутствие умысла на причинение вреда у ФИО2 и ФИО3

Допрошенные судом свидетели Х., К., Л., К. показали следующее.

Свидетель Х. пояснил, что он является главой администрации сельского поселения «… волость» Плюсского района, на территории которой находиться д….. 

Около 2-3 лет назад большая часть лесов на территории волости была передана в аренду юридическим лицам, в том числе и все близлежащие леса у д…. В связи с чем у местного населения стали появляться жалобы на невозможность заготовки дров. Выход был найден в том, чтобы предложить населению заготавливать дрова на территории сельхозугодий, то есть заросших полях. Об этом он неоднократно говорил на сходах граждан, в том числе и на сходе, где присутствовали ФИО2 и ФИО3, которые задавали ему такой вопрос. Последним предложил им обращаться в лесничество, с целью уточнить границы лесного фонда.

В 2016 году ему позвонил ФИО2 и сказал, что лесники … участкового лесничества отказываются показывать границы лесного фонда на местности, мотивируя это тем, что это служебная информация. Оснований не доверять словам ФИО2 у него никаких не было, поскольку он сам, как глава волости, устно и письменно неоднократно обращался в лесничество с просьбой показать границу, в том числе именно по кварталу …, но ответа так и не получил.

Однако, в 2016 году ему удалось договориться с мастером арендатора (ООО «…») Щ. о том, что последний покажет границу лесного фонда, а именно квартала … у д…., местному жителю К.. Через какое-то время К. сообщил ему, что он и Щ. прошли с навигатором по границе квартала и отметили её затесками на деревьях.

С учетом этого он предложил ФИО2 обратиться к К. и узнать у него место, где находится граница лесного фонда у д…. и заготавливать дрова там.

Свидетель К. показал, что в 2015-2016 году он обращался к лесникам … лесничества с просьбой показать границы полей, чтобы можно было на них заготавливать дрова, но каждый раз получал отказ, который лесники мотивировали какой-то подпиской о неразглашении служебной информации.

В итоге он обратился к мастеру ООО «…» Щ., чтобы тот показал границу между полями и лесным фондом у д….. В выходной день он и Щ. прошли с навигатором по границе лесного фонда (квартал …), при этом делая затески на деревьях. 

Где-то в октябре 2016 года ему позвонил глава волости и попросил показать ФИО2 границу лесного фонда в … квартале, чтобы тот мог заготавливать дрова. Через какое-то время он и ФИО2 прошли вдоль известной ему, как он тогда полагал, границы квартала, и он пояснил тому, где находится лес лесного фонда, который заготавливать нельзя. 

После обнаружения незаконной порубки сотрудники полиции стали проводить проверку и провели с его участием выход на место происшествия, где он, Щ. и ФИО2 прошли до места заготовки дров последним. В связи с чем он может пояснить, что ФИО2 и ФИО3 пилили дрова не заходя за предполагаемую границу квартала …. Как получилось, что место рубки оказалась в границах квартала, он пояснить не может, полагая, что очевидно произошла ошибка из-за зарастания примыкающего к кварталу поля, из-за чего определить точно границу стало затруднительно.

Показания К. так же подтверждаются и материалами проверки КУСП №…, в частности протоколом осмотра места происшествия с его участием.

Свидетель Л. показал, что является мастером леса … лесничества. Он может подтвердить, что ФИО2 из д…. обращался к нему по поводу оказания помощи в определении границы лесного фонда, в целях заготовки дров. Он ему отказал, так как это не входит в его обязанности, а делать это в свободное от основной работы время для малознакомых ему людей он не будет. 

Свидетель К. показал, что работает лесником … участкового лесничества и проживает в д…. Плюсского района. Действительно, в 2016 году к нему обращались ФИО2 и ФИО3 с просьбой показать границы лесного фонда и сельхозугодий у д…., однако, он им отказал, поскольку сам не знает, где она проходит. В том месте, где ими была осуществлена заготовка древесины, лес растет уже и на полях, поэтому четкой границы лесного фонда не видно. 

Таким образом, с учетом материалов дела и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, перед тем как приступить к заготовке дров, приняли исчерпывающие меры, чтобы не причинить вреда лесным насаждения в лесном фонде. В частности у единственно доступного для них источника информации (свидетеля К.) получили сведения о границе между лесным фондом и сельхозугодьями и заготавливали дрова с разрешения главы сельского поселения «… волость», полагая, что осуществляют данные действия на землях сельскохозяйственного назначения. То есть действовали при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась и приняли все меры для исключения возможного причинения вреда.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб при отсутствии у них виновного поведения, что в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного лесному фонду в сумме … рублей отказать полностью. 

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 15 марта 2017 года.

Судья М.Ю. Ищенко