№12-32/2024 (№12-232/2023)

УИД: 36RS0022-01-2023-003375-48

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «14» марта 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении - ФИО1,

заинтересованного лица - ФИО4, 

представителя заинтересованного лица - ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО3 №18810036210000028567 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО3 №18810036210000028567 от 21.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 21.12.2023 в 16 часов 16 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 21.12.2023, как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что документ под названием постановления не является таковым исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит доказательств и мотивов принятия решения о виновности. В постановлении не отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Инспектором ДПС не дана оценка действиям второго участника ДТП, со стажем вождения с 2022 года, поскольку водителем ФИО4 были нарушения требования п. 13.12 ПДД РФ, а именно она не пропустила автомобиль под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, не убедилась, что на перекрестке нет помех, и что автомобиль освободил перекресток, начала движение, допустив столкновение с задней частью его автомобиля, частично незначительно сдвинув его с места, о чем свидетельствует характер повреждений. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представив два дополнения к жалобе с видеозаписью, фотофиксацией нарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения с внесенными дополнениями. Дополнительно пояснил, что 21.12.2023 он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Осуществив обгон попутного транспортного средства, с целью благодарности принятой у водителей, он включил «аварийку» с которой подъехал к перекрестку возле магазина 

<

данные изъяты>. Увидев, что подъезжающее справа к перекрестку транспортное средство подает сигналы правой рукой, при этом двигается рывками, он остановился на перекрестке, чтобы его пропустить и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> зацепив колесом или другой частью за подножку его автомобиля, частично сдвинул (примерно 30-40 см) его назад, нарушив тем самым п. 13.12 ПДД. В то время как водитель 

<

данные изъяты> должен был стоять возле предполагаемой стоп линии, дождаться когда освободится перекресток, и только потом совершить маневр поворота налево. Приехавший инспектор ДПС составил схему с многочисленными неточностями, не отразив расстояние между автомобилями, не указав ширину дороги, на которую осуществляла поворот ФИО4, не указав все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> В то время как на видеозаписи и представленных фотоснимках усматривается, что его автомобиль стоит близко к обочине, а ФИО4, осуществляя поворот налево, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Следовательно, ФИО4 допустила многочисленные нарушения ПДД. При этом, с учетом утверждения потерпевшей и ее представителя, что он двигался назад, полагает, что усматривается обоюдная вина обоих водителей.

На вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что в момент управления не заметил знака приоритета дороги «главная дорога», по которой он осуществлял движение. В настоящее время данный факт не отрицает, необходимости в истребовании дислокации дорожных знаков на данном отрезке дороги не усматривает. При этом считает, что пропуская транспортное средство, выезжающее с перекрестка справа, нарушений не допускал, как и то, что остановился на перекрестке с включенной аварийной сигнализацией на технически исправном транспортном средстве, поскольку не успел ее выключить. О том, что у водительского удостоверения и полиса ОСАГО истек срок действия, он забыл.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, считают постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО3 от 21.12.2023 законным и обоснованным. Дополнительно представитель суду пояснил, что 21.12.2023 ФИО4 управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигалась по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> она включила левый сигнал поворота, убедилась, что автомобили движущиеся во встречном направлении ее пропускают, стала совершать маневр поворота налево, в это время неожиданно для нее автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся слева от нее на встречной полосе движения, включил правый сигнал поворота, начал двигаться задним ходом и совершил столкновение с ее автомобилем. Необходимости в движении назад ФИО1 не было, поскольку он совершал движение по главной дороге, но даже если бы он просто остановился в том месте, где он стоял и это отчетливо видно на записи, автомобиль 

<

данные изъяты>, который ФИО1 пропускал, беспрепятственно бы выехал. Утверждение о том, что водитель ФИО4 получила водительское удостоверение только в 2022 года свидетельствует не о ее неопытности, а наоборот о том, что все правила дорожного движения еще свежи в ее памяти, и она их правильно применила при осуществлении поворота налево. 

Явившийся в судебное заседание и допрошенный инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3, суду показал, 21.12.2023 от дежурного ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. По приезду на место ДТП было установлено, что его участниками являются автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 После объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, была истребована запись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> и просмотрена всеми участниками. После чего составлена схема ДТП и соответствующие материалы. При этом каждый водитель пояснил направление движения и обстоятельства ДТП. После составления схемы, участники были ознакомлены с ней, поставили подписи, никаких изменений и дополнений внесено не было. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признавал, но со схемой места ДТП согласился. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении им было установлено наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.12 ПДД РФ и вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Оспариваемое постановление он считает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Также дополнил, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством, поскольку у его водительского удостоверения истек срок действия. Полиса ОСАГО на транспортное средство он также не имел. 

Выслушав ФИО1, ФИО4, ее представителя ФИО5, ИДПС ФИО3, исследовав и проверив представленные материалы и видеозапись, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пи этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №257858 от 21.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2023, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, видеозаписью, другими материалами дела. 

Так, из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что 21.12.2023 в 16 часов 16 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался задним ходом на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В данной схеме содержится подпись водителей, в том числе ФИО1, каких-либо замечаний относительно расположения автомобилей он не указал, что свидетельствует о его согласии с представленной схемой. Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода. Кроме того, данная схема составлена с участием двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в схеме ДТП, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что составил схему ДТП по приезду на место дорожно-транспортного происшествия согласно расположению транспортных средств. При этом каждый водитель пояснил направление движения. После составления схемы, участники были ознакомлены с ней, поставили подписи, никаких изменений и дополнений внесено не было.

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как следует из видеозаписи, содержащейся на CD-диске, а также флешкарте, зафиксированной с камеры видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> представленной как ФИО1, так и ФИО4 и исследованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 подъехал к перекрестку дороги с включенной аварийной сигнализацией, после чего остановился. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехав к перекрестку и убедившись в том, что автомобили, находящиеся на встречной полосе движения пропускают его, начал поворот налево, в то время как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 начал свое движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО3 от 21.12.2023 в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Доводы ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения другого лица не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, как и не входит в компетенцию суда изменение схемы ДТП. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитаном полиции ФИО3 квалифицированы верно. 

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитаном полиции ФИО3 не усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО3 №18810036210000028567 от 21.12.2023 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО3 №18810036210000028567 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Шлыкова Л.Д.