дело № 2-1/2020

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Шарлык 22 января 2020 года 

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., 

при секретаре - Фаткулиной Ю.П., с участием: 

истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

помощника прокурора Шарлыкского районного суда Оренбургской области Давлетшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ УПР ДОР «Приуралье» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на то, что он является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> номер: №, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге Казань - Оренбург - Акбулак с границей Республики Казахстан 568 километр + 883 метра он, управляя автомобилем допустил наезд на яму, размером 1,40 х 2,60 глубиной более 5 см. которая располагалась на полосе движения в сторону направления его автомобиля, в результате чего он не справившись с управлением, съехал в правый кювет по ходу движения.

В результате произошедшего ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что подтверждено актом судебно медицинского освидетельствования. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, ухудшении состоянии здоровья, бессоннице, в отсутствии возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также материальный ущерб, связанный с ремонтом поврежденного автомобиля.

Просил взыскать с ответчика ФКУ УПР ДОР «Приуралье» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению акта СМО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству суда, возбуждено гражданское дело №, впоследствии делу присвоен № 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО «АвтоВолгастрой» (

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «АвтоВолгастрой» 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты измененные исковые требования истца, согласно которых, последний просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению акта СМО в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в связи с чем, был заключен соответствующий договор, и она передала ему автомобиль, ключи и документы. В момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения. Возможности избежать наезда на яму у него не было, так как она находилась на полосе его движения, и применив экстренное торможение он все равно попал в нее. После ДТП он обращался в больницу, где ему констатировали 

<

данные изъяты>. В возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль после ДТП был восстановлен им самостоятельно, за счет собственных средств. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на ФИО3, добровольное страхование не производилось. 

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что виновником ДТП является сам истец, поскольку в материалах дела имеется определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из которого установлена вина истца в нарушении правил дорожного движения, поскольку он не избрал безопасную скорость движения. Кроме того, пояснил, что автомобиль был приобретен истцом за день до ДТП, в связи с чем, полагает, что истец не знал технические характеристики и особенности управления автомобилем. Полагал, что при правильно избранной скорости движения, истец имел возможность уклониться от наезда на выбоину на дороге, тем самым избежать ДТП. Отметил, что сам по себе факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не исключает наличие его вины в случившемся ДТП. С результатами судебной экспертизы и выводами эксперта также не согласился, поскольку в их основу положены только показания истца. Также полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца, отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Согласно ранее поступившего письменного отзыва по делу за подписью и.о. начальника ФИО4 указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «АвтоВолгастрой» на которое в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, возложена обязана компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Контракта. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Приуралье» отказать в полном объеме (

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО3, извещенная судом надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения материалов дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего письменного отзыва по делу, пояснила, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> номер: №. Автомобиль был передан истцу, расчет с ней был произведен полностью. В настоящее время, каких-либо прав на поврежденное транспортное средство, она не имеет, поскольку он ей не принадлежит. Полагает возможным удовлетворить исковые требования истца 

<

данные изъяты>

Помощник прокурора Шарлыкского районного суда Оренбургской области Давлетшина Е.Р., в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда, частично в размере 

<

данные изъяты> руб., в части судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцом доказан факт причинения ему имущественного вреда и вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего из-за ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчики признать или опровергнуть исковые требования. 

Суд не усматривает необходимости в личном участии не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, и в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, опросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге Казань - Оренбург- - Акбулак с границей Республики Казахстан 568 километр + 883 метра произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> номер: №, под управлением ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем, допустил наезд на яму, размером 1,40 х 2,60 глубиной более 5 см. которая располагалась на полосе движения в сторону направления его автомобиля, в результате чего он не справившись с управлением съехал в правый кювет по ходу движения.

Из копий материалов собранных сотрудниками отделения МВД России по Шарлыкскому району, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 следует, что определением старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т

<

данные изъяты>

Данных об оспаривании указанного определения суду не представлено.

На месте ДТП, инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО5, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке автомобильной дороги Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 568+883 выявлены следующие недостатки: имеются повреждения в виде выбоины длиной 270 см., шириной 130 см., глубиной 10 см., кроме того в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р – 50597-2017, отсутствует дорожная разметка на проезжей части (

<

данные изъяты>

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, на участке км 568+883 имеется яма (т. 1 л.д. 46 оборотная сторона).

По факту ДТП в адрес ФКУ УПР ДОР «Приуралье» главным государственным инспектором ГИБДД Шарлыкского района ФИО6 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым необходимо в течении 7 суток устранить дефект проезжей части автомобильной дороги Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 568+883 

<

данные изъяты>

Из письма за подписью заместителя начальника ФКУ УПР ДОР «Приуралье» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работы по ликвидации выбоины на проезжей части выполнены Подрядчиком – ООО «АвтоВолгастрой», на основании заключенного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» 

<

данные изъяты> 

Извещение ГБУЗ «Шарлыкская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ по форме № за подписью медицинского работника ДВИ, подтверждает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представленная в материалы дела копия Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного врачом судебно-медицинским экспертом ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России подтверждает, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало 

<

данные изъяты> (т. 1 

<

данные изъяты>

Копия из амбулаторной карты ФИО1, подтверждает, что он после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» к врачу окулисту и ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу, где также указан диагноз - 

<

данные изъяты> 

Копия справки подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение ГБУЗ «Шарлыкская РБ», где ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>). 

Также по ходатайству стороны представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены свидетели: МАА, ЖИП, АРР. 

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве и ему поступил сигнал от дежурного о ДТП, которое произошло недалеко от 

<

адрес>. По приезде на место ДТП, он увидел автомобиль, который находился в кювете, и водителя возле него водителя автомобиля - ФИО1, которого он отвез в больницу, поскольку тот жаловался 

<

данные изъяты>. После осмотра врачом, и приема ФИО1 лекарства выданного врачом, они вернулись к месту ДТП, где выставили соответствующие знаки, сделали замеры и начали оформлять необходимые документы. Во время их оформления, на месте ДТП был вызван представитель дорожной службы, который обслуживает дорогу и вместе с другим понятым присутствовали при замерах. Размеры выбоины были зафиксированы с понятыми. Также пояснил, что о наличии каких либо знаков на дороге, возле места ДТП, он не помнит, освещения на данном участке дороги не было, также был виден на дороге тормозной путь автомобиля. В дальнейшем он составил акт о том, что имеются недостатки на дороге – яма, в отношении водителя вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Данное определение не обжаловалось и не отменялось. Повреждение дороги (яму) устранили на следующий день.

Свидетель ЖИП пояснил, что он работает дорожно-строительным мастером в Самарской организации, которая обслуживает дорогу. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным, и его вызвали на ДТП. Он приехал на место ДТП, где увидел яму на проезжей части, и автомобиль истца который съехал в кювет. На автомобиле, были повреждены бампер, дверь, пробиты два колеса. Один из сотрудников ГИБДД отвез истца в больницу, поскольку он жаловался 

<

данные изъяты>. Потом они вернулись, машину вытащили, поменяли колеса, истец сел за руль автомобиля и уехал. Также пояснил, что автомобиль опрокинут не был, осмотр его производили, после того как вытащили из кювета на обочину. Какие либо предупреждающих знаков о яме на дороге не было, ее замеры были сделаны в его присутствии и присутствии еще одного понятого. В протоколе осмотра они расписались, замечаний не было. 

Свидетель АРР пояснил суду, что он проживает в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГИБДД понятым по факту ДТП с участием ФИО1 которое произошло на дороге вблизи 

<

адрес>, поскольку он в это время проезжал мимо. Ему известно, что в это время было темное время суток, на обочине и в кювете снег был твердым, какого либо освещения в месте ДТП не было. В его присутствии производили замер ямы, каких – либо замечаний у него не было. Автомобиль истца вытащили из кювета трактором, и осмотрели его. Также подтвердил, что ФИО1 говорил, что у него 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны последовательно, и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием истца ФИО1, подтверждены материалами дела, пояснениями истца и свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент ДТП с участием истца, недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, имелись повреждения в виде выбоины длиной 270 см., шириной 130 см., глубиной 10 см.

При этом суд принимает во внимание, что ограждения и предупреждающие знаки вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.

Таким образом из материалов дела следует, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Как указано представителем ответчика ФКУ УПР ДОР «Приуралье», в письменном отзыве по делу, в соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ УПР ДОР «Приуралье», предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. На Учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. 

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона (на основании Протокола №) между ФКУ УПР ДОР «Приуралье» (Заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 561+000 - км 568+000, Оренбургская Область. Ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 568+000 - км 575+000, Оренбургская область. Ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 575+000 - км 582+000, Оренбургская область. Ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 582+000 - км 590+000, Оренбургская область. Ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 590+000 - км 598+000, Оренбургская область. Ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 598+000 - км 605+000, Оренбургская область. Ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 605+000 - км 605+000, Оренбургская область».

Согласно пункта 1.1. Контракта ООО «АвтоВолгастрой» приняло на себя обязательства по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6. Контракта).

В соответствии с п. 10.20. Контракта, ООО «АвтоВолгастрой» обязано компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения им имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность 

<

данные изъяты>

Согласно копий Актов передачи автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на содержание от ДД.ММ.ГГГГ, участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан а именно участок км 568+000 - км 575+000, и участок 561+000 - км 568+000, расположенные в Оренбургской области переданы от представителем ФКУ УПР ДОР «Приуралье» (Заказчик) представителю ООО «АвтоВолгастрой» (Подрядчик).

Таким образом, ДТП с участием истца ФИО1, произошло в период действия указанного Государственного контракта и на участке автодороги переданного ответчику ООО «АвтоВолгастрой» для обслуживания, таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно данное юридическое лицо будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Для определения величины ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, истец ФИО1 обратился за независимой оценкой в ООО «Региональный центр оценки».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

При этом, согласно имеющегося в отчете акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком установлены следующие повреждения автомобиля и их ремонт: бампер передний (замена, окраска); колесо переднее правое с диском (замена); колесо переднее левое с диском (замена); стойка правая (замена); дверь передняя левая (ремонт, окраска); порог левый (ремонт, окраска); подкрылок левый передний (замена); ветровое стекло (замена); амортизатор передний правый (замена); рулевая тяга (замена); рулевой рычаг левый (замена); рулевой рычаг левый (замена). При этом, в акте имеется подпись истца ФИО1, об указанных повреждениях, что свидетельствует о согласовании с ним поврежденных деталей автомобиля, требующих замены либо ремонта 

<

данные изъяты>

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой», выразил несогласие с оценкой ущерба представленного истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 (

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 произошло по причине дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, располагающейся в момент ДТП на полосе движения автомобиля на которую произошел наезд с одновременным повреждением правых колес автомобиля и как следствие этого потерей водителем управления транспортным средством и с съездом в правый кювет по ходу движения (ответ на вопрос № 1).

Водитель автомобиля при собдлюдении требований ПДД и при движении с мксимальной допустимой скоростью (50 км/ч), установленной на участке ДТП и регламентированной знаком 3.24, не имел технической возможности избежать столкновения (ответ на вопрос № 2).

Повреждения переднего бампера, надставки переднего левого подкрылка (кожуха), шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса и стекла ветрового окна на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения левой телескопической стойки передней подвески (амортизатора) и правой телескопической стойки передней подвески (амортизатора) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют.

На отраженных оценщиком компании ООО «Региональный центр оценки» ТИЮ в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> деталях, а именно: п. 3 «Колесо переднее левое с диском», п. 5 «Дверь передняя левая», п. 6 «Порог левый», п. 10 «Рулевая тяга», п. 11 «Рулевой рычаг левый», п. 12 «Рулевой рычаг левый» повреждения не обнаружены и не зафиксированы, т.е. отсутствуют (ответ на вопрос № 3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (с учетом округления до сотен рублей).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы, эксперт провел анализ представленных ему документов и фотоматериала, с места дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, в ходе производства экспертизы, по ходатайству эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им был проведен опрос истца ФИО1 и сотрудника ДПС ФИО5, по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и проведен осмотр самого транспортного средства. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем подробно расписаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. Эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем им дана суду соответствующая расписка. 

Результаты указанной экспертизы, стороной ответчика после ознакомления, не обжаловались, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, перед судом не заявлялось.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой», в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван и опрошен эксперт ИП ФИО8, который пояснил суду, что водитель автомобиля не имел технической возможности избежать ДТП как при соблюдении скоростного режима установленного на данном участке дороги (50 км/ч), так и в случае если бы автомобиль двигался со скоростью 80-90 км/ч. Осмотр автомобиля он производил лично, однако поврежденные детали, которые заменили на автомобиле, ему не были представлены истцом, в связи с их утилизацией. При экспертизе им учитывалось, два ДТП, в которых участвовал данный автомобиль, со схожими повреждениями, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта им была снижена, поскольку часть повреждений заявленных истцом к возмещению, не была подтверждена.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО8, и его пояснения данные в ходе судебного заседания, тогда как суд ставит по сомнение отчет об оценке сделанный оценщиком ООО «Региональный центр оценки» по заказу истца ФИО1, в части установления перечня поврежденных деталей, поскольку согласно выводам эксперта и его пояснениям в судебном заседании, повреждения левой телескопической стойки передней подвески (амортизатора) и правой телескопической стойки передней подвески (амортизатора) не соответствуют, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, включение указанных деталей истцом в перечень поврежденных, и требующих финансовых затрат на их востановление, отраженных в отчете об оценке ООО «Региональный центр оценки», является не законным. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения экспертного осмотра ООО «Региональный центр оценки», что повлекло нарушение их прав, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Региональный центр оценки», не отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств.

Истцом ФИО1 не представлено суду иных доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ установления повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП и оценка затрат для их исправления.

При этом суд учитывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ был участником других ДТП а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца адресованного суду ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и сведениями предоставленными представителем ответчика ООО «АвтоВолгастрой» по результатам проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> Вместе с тем, как пояснил эксперт ИП ФИО8, повреждения полученные автомобилем в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, уже устранены, а поврежденные детали в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод представителя ООО «АвтоВолгастрой» о том, что составленные инспектором ДПС акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке автомобильной дороги Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 568+883 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не может являться доказательством по делу, поскольку был составлен без участия представителя ООО «АвтоВолгастрой» и ФКУ УПР ДОР «Приуралье», судом отклоняются, поскольку в акте указано соответствующее повреждение в виде выбоины длиной 270 см., шириной 130 см., глубиной 10 см. Осмотр повреждения дорожного полотна и замеры выбоины, производились в присутствии двух понятых, один из которых работает дорожным мастером, и непосредственно связан с обслуживанием дороги. То обстоятельство, что Акт составлен в отсутствие представителей ответчиков, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, повреждения. К тому же, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, схемы ДТП, пояснения истца и допрошенных свидетелей, следует и установлено судом, что спорная выбоина расположена именно на проезжей части.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные недостатки дорожного полотна, были устранены ответчиком ООО «АвтоВолгастрой» в добровольном порядке, о чем свидетельствует письмо ФКУ УПР ДОР «Приуралье» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по ликвидации выбоины на проезжей части выполнены.

В силу статьи 15 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги лежит на ответчике.

Совокупность установленных обстоятельств по делу позволяет суду прийти к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна на автодороге Казань - Оренбург - Акбулак с границей Республики Казахстан 568 километр + 883 метра.

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (вред причиненный личности ими имуществу гражданина, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания дорог обслуживающей организацией - ООО «АвтоВолгастрой».

Довод представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимается во внимание, поскольку не основан на нормах процессуального права, т.к. действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании причиненного материального ущерба с лица, виновного в ДТП (причинителя вреда).

Доводы представителя ответчика о наличии вины ФИО1 в случившемся ДТП, а именно, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД установлено, что ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в ночное время не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, что послужило возникновению ДТП, судом отклоняются, поскольку экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, сделан однозначный вывод, о том, что водитель автомобиля не имел технической возможности избежать ДТП, даже при соблюдении Правил дорожного движения в части ограничения скорости на данном участке ( 50 км/ч).

В данном случае вред, причиненный автомобилю истца, а также вред его здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, вызваны ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «АвтоВолгастрой» автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (выбоина) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

Выявленные инспектором ДПС недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП с участием истца, (выбоина) которую невозможно своевременно обнаружить и учесть при выборе безопасной скорости движения послужило в данных условиях основной причиной ДТП.

Водитель ФИО1 в данных дорожно-климатических условиях не имел возможности своевременно обнаружить наличие выбоины на дороге, и именно этим была обусловлена опасная для движения транспортных средств (аварийная) обстановка в месте происшествия, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО «АвтоВолгастрой» на основании заключенного долгосрочного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой» о том, что не установлены противоправное бездействие ответчика, его вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и указанными выше нормативными актами, регламентирующими обязательства ответчика по содержанию автомобильных дорог.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Иные доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика ООО «АвтоВолгастрой» и заявленные в ходе судебного заседания, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», суд считает необходимым истцу отказать, поскольку данный ответчик не несет ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

Доводы представителя ответчика ООО АвтоВолгастрой» изложенные в письменных возражения (

<

данные изъяты>) о том, что истец ФИО1 не является собственником автомобиля, в связи с чем, не может претендовать на какие-либо выплаты, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В подтверждении права собственности на автомобиль, истцом ФИО1 представлены в материалы дела и исследованы судом:

- копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> номер: 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

- копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> номер: 

<

данные изъяты> собственник ФИО3 (

<

данные изъяты>

В своем письменном отзыве по делу, третье лицо - ФИО3, подтвердила суду, что между ней и ФИО1 действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля, и он был ему передан, расчет с ней был произведен полностью 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде также подтвердил суду, что им с ФИО3 был заключен договор на приобретение автомобиля, после подписания которого она передала ему автомобиль, ключи, и все документы, относящиеся к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом, регистрация указанных транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, с момента заключения истцом ФИО1 с прежним собственником автомобиля ФИО3, договора купли продажи, передачи ему ключей, документов и самого автомобиля, он становиться его законным собственником. Сомнения в реализации указанного договора, заключенного между выше указанными лицами, у суда не имеется.

При этом в соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного в связи с повреждением имущества.

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, что подтверждено извещением ГБУЗ «Шарлыкская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, копией акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного врачом судебно-медицинским экспертом ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России, медицинскими документами из амбулаторной карты истца, а также свидетельскими показаниями МАА, ЖИП, АРР, которые подтвердили, что после ДТП ФИО1 жаловался 

<

данные изъяты>, в связи с чем был доставлен в больницу. 

Доводы представителя ООО «АвтоВолгастрой» об отсутствии подлинного акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России, не опровергают доводы истца и другие доказательства по делу, о получении ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, и доказательств обратного суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате ДТП он получил телесные повреждения и испытывал физическую боль и нравственные страдания, вынужден был обращаться за медицинской помощью в лечебное учреждение, таким образом, ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, обстоятельства произошедшего ДТП, возраст потерпевшего, степень физических страданий истца, характер телесных повреждений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «АвтоВолгастрой», моральный вред частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, и не приведет к его неосновательному обогащению.

Заявленный истцом ФИО1, размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является необоснованным, завышенным, поскольку не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП, а также не отвечает указанным выше принципам разумности и справедливости.

Поэтому суд отказывает истцу ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, по вышеуказанным основаниям.

Что же касается требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что первоначальный размер исковых требований (

<

данные изъяты>) был уменьшен истцом ФИО1 до суммы 

<

данные изъяты> рублей, только после получения заключения эксперта ИП ФИО8, таким образом изначально истцом были заявлены исковые требования со значительным преувеличением их размера – в 

<

данные изъяты> раза.

Кроме того, как установлено судом на основании заключения эксперта, истцом необоснованно были включены в отчет об оценке, а потом предъявлены к ко взысканию с ответчиков, часть деталей, повреждения которых не соответствовали, заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, полагает, что уменьшение истцом ФИО1 размера исковых требований, свидетельствуют об явной необоснованности этого размера, поскольку часть заявленных им повреждений деталей автомобиля, не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При распределении понесенных истцом судебных издержек суд исходит из размера требований, первоначально им предъявленных ко взысканию.

Поскольку от размера изначально заявленных исковых требований судом удовлетворено лишь 

<

данные изъяты> требований иска, истец ФИО1 вправе претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления в указанном размере.

Так истцом ФИО1, заявлены ко взысканию расходы на представителя, в обоснование чего им приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 и письменной расписки последнего от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Представителем ООО «АвтоВогластрой» в письменном отзыве по делу заявлено о необоснованности и завышенном размере понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Учитывая весь объем выполненной представителем работы, небольшую сложность дела, стоимость аналогичных услуг, цену иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно на 

<

данные изъяты> % от первоначально заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП проведенной ООО «Региональный центр оценки» в сумме 15 000 рублей, в обосновании чего им приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также о возмещении расходов за проведение судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России, в обосновании чего приложена подлинная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд считает обоснованным требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований, в с вязи с чем, удовлетворяет их частично в размере 

<

данные изъяты> % от первоначально заявленных исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей. В части расходов на проведение судебно-медицинского обследования суд приходит к выводу об удовлетворении в таком же процентом соотношении, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

В данном случае суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоВолгастрой», поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ФКУ УПР ДОР «Приуралье», суд отказал, в связи с чем с ООО «АвтоВолгастрой», надлежит взыскать судебные издержки понесенные истцом ФИО1 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истец ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом ФИО1 заявлено имущественное требование о возмещении ущерба причиненного принадлежащего ему автомобилю, которое судом удовлетворено в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями НК РФ влечет взыскание с ответчика ООО «АвтоВолгастрой», государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в доход соответствующего бюджета. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда, что также влечет уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоВолгастрой».

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив совокупность установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН 

<

***>/КПП 631201001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере: 

- 

<

данные изъяты>) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; 

- 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 

<

данные изъяты> рублей, понесенных на оказание юридических услуг;

- 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за акт СМО;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ УПР ДОР «Приуралье», отказать.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» госпошлину в доход соответствующего бюджета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. из которых – 

<

данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Росляков