Судья: Мишина Т.Г.

дело 

<

данные изъяты>(33-44240/2025)УИД 50RS0

<

данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 889 070 руб., оплаты государственной пошлины в размере 43 891 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно с 2009 г.; в собственности ФИО3 находился земельный участок с К

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Дуброво, уч. 22, который совместно с истцом обрабатывался; в 2023 г. истец продала свою квартиру в 

<

данные изъяты>, денежные средства перевела на счет в ПАО Сбербанк; в начале 2024 г. они со ФИО3 приняли решение узаконить свои отношения и построить дом на земельном участке, используя денежные средства истца, в связи с чем, 

<

данные изъяты> истец заключила договор строительного подряда и перевела денежные средства в размере 2 751 722 руб., также приобрела строительные материалы и водонагреватель. 

<

данные изъяты> ФИО4 умер, после его смерти в наследство вступила ответчик на земельный участок на котором был выстроен дом, но не зарегистрирован. Истец считает, что ответчик владеет домом без законных оснований, поскольку выстроен он на денежные средства истца на участке принадлежащем ответчику, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1, её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительности причин. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО3, умерший 08.01.2024г., является отцом ФИО2, которая вступила в наследство на земельный участок с К

<

данные изъяты> площадью 3000 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Дуброво, уч. 22 (л.д.99).

Истец ссылается на то, что на земельном участке с К

<

данные изъяты> возведен дом за счет денежных средств истца ФИО1, ответчик, став собственником участка может признать за собой право собственности, при этом, не имея на него прав, не возводя его, то есть приобрела дом за счет средств истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО1 с 2009 г. проживала совместно с ФИО3, вели совместное хозяйство, имели планы зарегистрировать брак в начале 2024 г., в связи с чем, ФИО1 за свои денежные средства, полученные от продажи квартиры, начала строительство дома на участке ФИО3, заключив договор подряда 

<

данные изъяты>.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что утверждение истца, о строительстве дома за её денежные средства, поскольку ФИО3 не работал, не могут служить основанием для утверждения, что ответчик при вступлении в наследство обогатилась за счет имущества истца. Суд пришёл к выводу, что при жизни ФИО3 имел возможность вернуть денежные средства или иметь соглашение с истцом по оплате. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца не образовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство дома на указанном земельном участке в размере 2 889 070 руб., ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика, как с наследника ФИО3 данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы истца, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания со ФИО3 осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между нею и ФИО3 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость несения истцом за счет собственных средств расходов на строительство жилого дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что ФИО1 несла расходы на строительство дома на земельном участке ФИО3 в силу личных отношений с последним, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом решении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны спора не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.