2-1526\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на комнату площадью ... кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире по адресу : 

<

...> НОМЕР в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в комнате общей площадью ... кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу : 

<

...> НОМЕР Указанная комната с ДАТА значится в составе недвижимого имущества казны Миасского городского округа на основании решения Миасского городского Совета депутатов Челябинской области от ДАТА НОМЕР. ДАТА ФИО2 обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о передаче в личную собственность в порядке приватизации комнаты. Однако в этом истцу было отказано (письмо от ДАТА НОМЕР) в связи с отсутствием согласия на приватизацию либо отказа от участия в приватизации ФИО6 и ФИО7, которые указаны в ордере от ДАТА НОМЕР.

Действительно, квартира, в которой расположена спорная комната, была предоставлена по ордеру от ДАТА НОМЕР ФИО6 (бабушка истца), ФИО8 ( дедушка истца), ФИО9 (отец истца), ФИО7 (тетя истца). Между тем, указанные лица утратили право пользования спорной комнатой. ФИО6 и ФИО7 в 1986 году снялись с регистрационного учета и выехали из спорной комнаты на постоянное место жительства на Украину. В 1990 году выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета ФИО8 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА. Продолжительное время в спорной комнате проживал отец истца ФИО9, который умер ДАТА.

Таким образом, в настоящее время истец является единственным пользователем спорной комнаты, он постоянно в ней проживает, несет бремя ее содержания, зарегистрирован в комнате по месту жительства. Другого жилья, кроме спорной комнаты, истец не имеет, правом на приватизацию жилого помещения не пользовался.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Миасского городского округа о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ФИО3, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу : 

<

...> НОМЕР была предоставлена в 1979 году ФИО6 (бабушке истца) на основании ордера НОМЕР, выданного Миасским горисполкомом, на состав семьи четыре человека ( ФИО6, муж - ФИО8, дочь ФИО7 и сын ФИО9). В 1986 году брак между ФИО6 и ФИО8 был расторгнут, после чего ФИО6 с дочерью ФИО7 выехали на постоянное место жительства на Украину, снялись с регистрационного учета из квартиры по ул. Севастопольская, НОМЕР В 1990 году из квартиры выехал и снялся с регистрационного учета ФИО8, после чего нанимателем квартиры стал ФИО9 

ДАТА ФИО9 и ФИО10 заключили брак, ФИО10 вселилась в квартиру по ул. Севастопольская, НОМЕР и была в ней зарегистрирована, как супруга ФИО9 ДАТА у ФИО15 родился сын ФИО2, который также был зарегистрирован в квартире.

ДАТА брак между ФИО10 и ФИО9 был прекращен на основании решения Миасского городского суда от ДАТА. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДАТА решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО9 о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения и выселении, которым в иске ФИО10 к ФИО9 было отказано в полном объеме ( л.д. 5-6).

На основании решения Миасского городского суда от ДАТА лицевой счет на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : 

<

...> НОМЕР был разделен на два лицевых счета : на комнату площадью ... кв.м. лицевой счет открыт на имя ФИО10 на состав семьи два человека ( ФИО10 и сын ФИО11), на комнату площадью ... кв.м. лицевой счет был открыт на имя ФИО9 на состав семьи два человека (ФИО9 и сын ФИО1).

Впоследствии ФИО10 произвела обмен комнаты площадью ... кв.м., в настоящее время в комнате площадью ... кв.м. в квартире по ул. Севастопольская, ... проживает семья ФИО12, состоящая из ... человек. Указанные обстоятельства подтверждены поквартирной карточкой на квартиру по ул. Севастопольская, НОМЕР ( л.д. 24), показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что в комнате площадью ... кв.м. проживали ФИО9 и истец ФИО1 После смерти в 2016 году ФИО9 в спорной комнате проживает истец.

ФИО9 умер ДАТА, что подтверждено свидетельством о смерти НОМЕР, выданным ДАТА отделом ЗАГС Администрации МГО ( л.д. 18), после смерти ФИО9 нанимателем спорной комнаты является истец ФИО2, что подтверждено карточкой лицевого счета НОМЕР ( л.д. 44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1991 года по настоящее время, зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства ( л.д. 12), исполняет обязанности нанимателя, производит оплату коммунальных услуг. Другого жилого помещения, кроме спорной комнаты, истец не имеет. Согласно справки, выданной ФИО4 за НОМЕР по данным отдела муниципальной собственности Администрации МГО ФИО2, ДАТА года рождения, свое право на бесплатную приватизацию не использовал ( л.д. 27).

ДАТА истец обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации. Письмом от ДАТА НОМЕР Администрации МГО истцу отказано в приватизации жилого помещения по мотиву того, что в ордере НОМЕР от ДАТА нанимателем квартиры по адресу : 

<

...> НОМЕР значится ФИО6, а также ФИО15 ..., и что необходимо получить согласие на приватизацию жилого помещения либо их отказ от участия в приватизации ( л.д. 16). 

Однако, как установлено решением Миасского городского суда от ДАТА, ФИО6 и ФИО7 с 1986 года утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в 1986 году выехали на иное постоянное место жительство- на Украину, снялись с регистрационного учета из спорной жилой площади. Из показаний допрошенной в судебном заседании ДАТА ФИО6 следует, что она и дочь ФИО7 проживают и зарегистрированы в АДРЕС, Украина ( л.д. 45-48). Данные обстоятельства ФИО6 были подтверждены представленными в материалы дела справками, выданными исполкомом Рыбаковского сельского совета АДРЕС ( л.д. 49).

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о необходимости получения согласия или отказа от ФИО6 и ФИО7 на приватизацию спорного жилого помещения суд считает несостоятельными. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО2 на законных основаниях занимает спорную комнату, ранее в приватизации жилого фонда не участвовал, в связи с чем имеет право на передачу в его собственность спорной комнаты площадью 8,5 кв.м., расположенной в квартире по адресу : 

<

...> НОМЕР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 , ДАТА года рождения, уроженцем АДРЕС, право собственности в порядке приватизации на комнату площадью ... кв.м., расположенную в квартире по адресу : 

<

...> НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: