Дело № 2а-2768/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003618-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Гальчевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2768/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ» оценщик ФИО4, Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», ФИО5, ФИО6, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ» оценщик ФИО4, Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», ФИО5, ФИО6, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или иного имущественного права (о принятии результатов оценки) от 24.04.2025г., согласно которого оно было принято на основании принятых судебным приставом-исполнителем результатов отчета № 862/79/1 об оценке имущества от 21.04.2025г.,и установлена стоимость фургона 2834FB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 548 300 рублей, с чем истец не согласна. Указывает, что цена транспортного средства не соответствует его рыночной стоимости, которая намного превышает установленную стоимость. Также указывает, что при анализе рынка оценщиком взяты объявления по датам 2012, 2014, 2012, 2014, однако с указанных лет транспортные средства значительно подорожали, даже с учетом указанных объявлений о стоимость транспортного средства составляет 1 350 000 рублей. Также указывает, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, только на основании документов, что могло повлиять на результаты оценки. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления – цена за единицу, согласно акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя составила 2 000 000 рублей, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 24.04.2025г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 862/79/1 об оценке арестованного имущества – грузового фургона 2834FB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 543 300 рублей. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке указанного транспортного средства. 

Определением суда от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением суда от 28.07.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела е представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

От представителя административного истца ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в ином судебном заседании. 

Протокольным определением суда от 19.08.2025г. в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Также протокольным определением суда от 19.08.2025г. отказано в ходатайстве ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативно правовым актам и не нарушают права, свободы и законным интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, настоящие требования административных истцов могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемых постановлений, действий нормативно правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №-ИП от 20.06.2022 о взыскании солидарно с главы КФХ ФИО1, ФИО6 Обратить взыскание на следующие предметы залога, определив порядок реализации с публичных торгов: фургон, марка, модель транспортного средства 2834FB, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан 13 июня 2013 года, идентификационный номер VIN №; ТРАКТОР Беларус, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС №, выдан 29 марта 2013 года, заводской номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>; фреза почвообрабатывающая 2,1; ПНФ-0,38, погрузчик фронтальный ПНФ-0,38 (база) (Пионер); ковш челюстной 0,55 кв.м. (ПНФ 0,38); вилы с захватом (ПНФ 0,38) в размере 470 688 рублей, в пользу взыскателя Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» 

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого принят результат оценки в соответствии с отчетом № от 24.04.2025 об оценке арестованного имущества. Грузовой автомобиль фургон 2834FB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> в сумме 548 300 рублей.

Согласно отчету об оценке от 21.04.2025г. № ООО "ЗСКЦ» на дату оценки величина рыночной стоимости транспортного средства Грузовой автомобиль фургон 2834FB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № составила 548 300 рублей.

Суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 24.04.2025г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества – грузового фургона 2834FB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 543 300 рублей.

Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, каких-либо доказательств того, что стоимость объекта оценки определена специалистом-оценщиком некорректно, материалы дела не содержат.

Административным истцом не обоснованы и ни чем не подтверждены основания не согласия с результатами оценки, указанные в административном иске. 

Вопреки доводам административного искового заявления, в отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

Истец указывает даты, которые, по его мнению, представляют собой дату публикации объявления. При этом, согласно отчета об оценке, данные даты 2012, 2014, 2013, 2014, отражают не дату публикации объявления, а год выпуска транспортных средств, выставленных на продажу. Также указано, что транспортные средства аналогичные оцениваемому объекту предлагаются к продаже по цене до 1 350 000 рублей.

При этом доводы истца о том, что транспортного средства составляет 1 350 000 руб., материалами дела не подтверждена, а взята из интернет площадок, которые работают таким образом, что собственник может выставить своё имущество указав любую стоимость, то есть как ниже средней рыночной стоимости, так и выше. В связи с чем, оценщик проводит сравнительный анализ, с применением корректировок и расчета, например повреждений.

Кроме того, как указано в отчете, рыночная стоимость транспортного средства с учетом НДС и с учетом повреждений составляет - 1 017 521,00 руб. Рыночная стоимость без учета НДС и с учетом повреждений - 847 934,17 руб., стоимость повреждений - 299 680,28. Таким образом, рыночная стоимость за вычетом НДС и вычетом повреждений и округления составляет - 548 300,00 руб.

При этом доводы о том, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, только на основании документов, не свидетельствует о ее недействительности. В Федеральном законе №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. В соответствии с п.8 Федерального стандарта оценки» оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2014 года) следует, что задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен.

При этом, поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра не устанавливается.

Доводы о том, что согласно акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя стоимость имущества составила 2 000 000 рублей не опровергает стоимость, установленную отчетом ООО «ЗСКЦ», поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области определения стоимости существа и не обладает специальными знаниями, а указывает предварительную стоимость, руководствуясь при этом исключительно внутренним убеждением, а не какими-либо расчетами, основанными на методологии оценочной деятельности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что транспортного средства проводилась надлежащим оценщиком, профессиональный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, путем сравнения стоимости на рынке транспортных средств, схожих по характеристикам. Методологических или математических нарушений в рамках отчета не допущено и административным истцом не представлено. В отчете указано фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с указанным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию грузового фургона 2834FB2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №.

30.06.2025 года ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, установлен судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, в чьем производстве находятся материалы исполнительного производства от 26.06.2022 №-ИП, запрет на совершение действий, направленных на реализацию грузового фургона 2834FB2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ» оценщик ФИО4, Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», ФИО5, ФИО6, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску в виде установления судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, в чьем производстве находятся материалы исполнительного производства от 26.06.2022 №-ИП, запрета на совершение действий, направленных на реализацию грузового фургона 2834FB2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, - отменить

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 августа 2025 года.