Дело 2-253/2024

52RS0044-01-2024-000169-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ответчик ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца о якобы совершаемых кражах принадлежащего ей имущества. 

Последним было заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору Починковского района. Впоследствии данное заявление было передано в ОМВД России «Починковский» для проведения проверки сообщения о преступлении.

В своем заявлении ответчица просит привлечь истца ФИО2 и ФИО1 к ответственности за то, что они грабят систематически её квартиру. В своем заявлении она ссылается на ранее поданное заявление от июня 2023 г., указывает на свои физические и нравственные страдания. Причиной таких действий ответчицы является возникшее по непонятной причине резко негативное отношение к истцу и его гражданской супруге. 

Из-за постоянных нападок со стороны ответчицы истец вынужден постоянно оправдываться перед полицией, давать показания, объясняться и доказывать свою невиновность. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отсутствует. Оперуполномоченным группы УР ОМВД России «Починковский» ФИО5 установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. За 2023 г. ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о хищении имущества ФИО2, однако в ходе проведенных проверок данные факты не подтверждались. Также в ходе проведенных ОРД, а именно беседы с соседями ФИО3 было установлено, что она уже неоднократно обвиняла жильцов дома в различных хищениях её имущества, хотя чем-либо эти факты не подтверждены. Также жильцы дома пояснили, что ФИО3 скандальная, с кем-либо не общается, ведет замкнутый образ жизни, постоянно находясь в своей квартире.

Также, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки следов взлома запорного устройства и оконных проемов не установлено.

Истец считает, что в своих заявлениях ответчица всегда указывает не соответствующие действительности обстоятельства, лжет. 

Истец ссылается на то, что в результате таких незаконных действий ответчицы ему причинены нравственные страдания. Он много лет живет в 

<

адрес>, пользуется уважением среди соседей, на работе. Поселок очень маленький, и всем всё известно, истца неоднократно спрашивали знакомые и соседи, действительно ли на него ФИО3 подано очередное заявление. Ему всегда приходится объясняться перед людьми, рассказывать истинную правду. Для ФИО2 очень унизительно то, что в отношении него подаются такие заявления, что он вынужден доказывать свою невиновность. После каждого такого обращения истец по несколько дней не спит, переживает, у него поднимается давление.

Ответчица ни разу не принесла истцу извинений, а напротив, подает всё новые и новые заявления.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчица не известила суд о причинах неявки на судебное заседание, не представила суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 2 названной статьи указано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО8 Как указано в данном заявлении, ФИО2 и ФИО8 вместе грабят её квартиру и это происходит систематически. Ответчица в данном заявлении называет ФИО2 и ФИО8 «преступниками», «грабителями», просит принять меры, указывает, что нужны ордера на обыск. Ответчица ссылается на то, что 22 июня она уехала в Москву. В начале июля вернулась в Осинки, не смогла попасть в квартиру, ФИО2 сломал ручку от входной двери, он ей угрожал. Также ответчица указывает на кражу имущества и пишет, что ранее уже обращалась в полицию. (л.д. 10-11)

Как следует из материалов проверки КУСП №, ФИО3 был представлен список краденых вещей на трех страницах, указана стоимость данных веще в размере 60250 рублей. (л.д. 22-24)

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, приложены фотоматериалы. (л.д. 25-32)

Постановлением оперуполномоченного УР ОМВД России «Починковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО3 в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, в которую она периодически приезжает. В данной квартире ФИО3 хранит свои вещи в большом количестве, так как ранее она занималась розничной торговлей одежды. ФИО3 за 2023 г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ФИО2, однако в ходе проведения проверок данные факты не подтверждались. Также в ходе проведенных ОРМ, а именно беседы с соседями ФИО3 было установлено, что она уже неоднократно обвиняла жильцов дома в различных хищениях имущества, хотя чем-либо эти факты не подтверждены. Также жильцы дома пояснили, что ФИО3 скандальная, с кем-либо не общается, ведет замкнутый образ жизни, постоянно находясь в своей квартире. Как видно из объяснений ФИО2, у него с ФИО3 сложились конфликтные отношения из-за того, что она клевещет на него, надуманно обвиняет его в хищении принадлежащего ей имущества, хотя чем-либо подтвердить факт хищения имущества ФИО3 не может. Также в ходе проверки установлено, что каких-либо следов взлома запорного устройства и оконных проемов не установлено. (л.д. 36-37).

Анализируя в совокупности приведенные нормы права, регулирующие сложившееся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что направленные ответчицей заявления в прокуратуру Починковского района и в ОМВД России «Починковский» о привлечении к ответственности ФИО2 были связаны с намерением причинить вред ФИО2, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание неоднократные обращения ответчицы в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО2 В ходе проверки ни факты проникновения, ни факты взлома либо хищения имущества не были подтверждены. ФИО2 был вынужден доказывать свою невиновность, давать объяснения. Заявления ответчицей были поданы с указанием конкретного лица, а именно истца. В заявлении, поступившем в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ истица указала размер ущерба, описала имущество, но факт хищения данного имуществ в ходе проверки не подтвердился. Суд считает установленным факт причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчицы. Иных доказательств со стороны ответчицы в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО7