Дело № 12-65/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ООО «Енисей» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп.

ООО «Енисей» с постановлением не согласно. Защитник Общества, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как специальную оценку условий труда работодатель на основании ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года проводит поэтапно и срок для проведения такой оценки установлен законом до 31.12.2018 года. В связи с тем, что у работодателя не имелось результатов специальной оценки рабочего места, то и ознакомить с ними работника не представлялось возможным. Кроме того, в п. 11 Распоряжения от 10.10.2016 года не было указано о предоставлении документов, связанных с охраной труда, данная область государственным инспектором не проверялась, в связи с чем, он вышел за рамки проверки. В постановлении от 10.11.2016 года указано, что Общество совершило два противоправных действия, а именно «не проинформировало в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте» тогда как ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание только лишь за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ, наказание при отсутствии информирования работника об условиях труда данная статья КоАП РФ не предусматривает. Кроме того, государственный инспектор прекратил производство по делу по результатам рассмотрения которого намеревался привлечь Общество к административной ответственности за отсутствие результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте, то есть признал, что нарушений в данной области трудового законодательства не имеется. 

В судебном заседании защитник ООО «Енисей» Абдулина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснила, что считает вину ООО «Енисей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ полностью доказанной. В инспекцию труда поступила жалоба работника ФИО2 о том, что ей не была в полном объеме выплачена заработная плата. В ходе проведения проверки было выявлено, что ООО «Енисей» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест с целью идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценки уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ст. 212 ТК РФ, ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») (далее специальная оценка условий труда), и работник ФИО2 не проинформирована в полном объеме об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся ей компенсациях и средствах индивидуальной защиты путем ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. Аттестация рабочих мест ООО «Енисей» до вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведена не была. В связи с выявленными нарушениями ООО «Енисей» было выдано предписание о необходимости проведения специальной оценки условий труда до 25.01.2017 года, которое Кировским районным судом Санкт-Петербурга 19.01.2017 года было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Енисей» по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ по факту не проведения специальной оценки условий труда рабочих мест было прекращено инспекцией 10.11.2016 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагала, что рабочее место товаровед относится к рабочим местам, указанным в части 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Абдулину В.В., суд считает, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 421-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

До вступления в силу федеральных законов N 426-ФЗ и N 421-ФЗ гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании результатов аттестации рабочих мест в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 726).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 426-ФЗ результаты ранее проведенной работодателями аттестации рабочих мест по условиям труда действуют в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, требующих в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ проведения внеплановой специальной оценки условий труда. 

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно пункту 6 статьи 27 переходных положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В части 6 ст. 10 ФЗ "О специальной оценке условий труда" указаны следующие рабочие места:

1) рабочие места работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

(в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ)

2) рабочие места, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочие места, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Как усматривается из материалов дела, представленных суду, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Енисей» и установлено, что работник ООО «Енисей» ФИО2 (должность – товаровед) не проинформирована в полном объеме об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся ей компенсациях и средствах индивидуальной защиты путем ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлено, что специальная оценка условий труда рабочих мест ООО «Енисей» не проведена. 

По факту не ознакомления работника ФИО2 с результатами специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Енисей» должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Енисей» выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест, срок исполнения предписания установлен - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ООО «Енисей» обязано было провести внеплановую специальную оценку условий труда, однако, данное предписание было обжаловано ООО «Енисей» и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года отменено. 

Кроме того, по результатам проверки в отношении ООО «Енисей» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ в связи с не проведением обществом специальной оценки условий труда рабочих мест. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на переходные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". 

Доказательств отнесения должности товароведа, не проведение специальной оценки условий труда которой вменяется Обществу, к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», суду не представлено; наличие оснований для проведения ООО «Енисей» внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 названного Федерального закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда, суд приходит к выводу о том, что специальная оценка условий труда товароведа может быть осуществлена ООО «Енисей» не позднее чем 31 декабря 2018 года, и в действиях ООО «Енисей» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что в п. 11 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о предоставлении документов, связанных с охраной труда, данная область государственным инспектором не проверялась, в связи с чем, он вышел за рамки проверки, суд считает несостоятельным, так как в п. 11 Распоряжения указано на необходимость предоставления материалов специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест), а из п. 9 Распоряжения следует, что в процессе проверки рассматриваются документы юридического лица по соблюдению законодательства по охране труда. Довод заявителя о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Обществу излишне вменено нарушение в виде не информирования работника в полном объеме об условиях труда на рабочем месте, что квалифицировано по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд признает обоснованным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд считает, что выявленные неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Енисей» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Енисей» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева