Дело № 2-555/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000604-95

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к БГМ о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к БГМ, в котором просит взыскать с БГМ в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ.: 64156 руб. процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 13365 руб. пени в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263 руб.; судебные издержки, связанные с направлением искового заявления ответчику почтовым направлением.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между БГМ и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42980 руб.

В соответствии с п.1 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.2 договора на срок до ДД.ММ.ГГ., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 83535 руб., указанные в графике платежей, приложение № к договору займа.

На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.4 договора займа из расчета 87,60 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.4 договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с БГМ в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в общем размере 67645 руб.

Долг по судебному решению погашен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 2 договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п. 12 договора, при несоблюдение графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Считает, что вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение, как основание для прекращения обязательства.

За период погашения суммы долга, взысканной по судебному приказу, со следующего дня после его вынесения (ДД.ММ.ГГ.) до полного погашения суммы долга, взысканной судебным приказом (ДД.ММ.ГГ.), размер процентов за пользование займом составляет 64156,12 руб., пеня – 13365,86 руб.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ. внесена соответствующая запись.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик БГМ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между БГМ, именуемой в договоре «заемщик», и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец», заключен договор потребительского займа №, в соответствии с котором, займодавец передает денежные средства в сумме 42 980 руб. (п.1 договора) под 87,60 % годовых (п.4 договора), на срок, указанный в п.2 договора - до ДД.ММ.ГГ. (л. д. 7-8,9). 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил (л. д. 10).

Платежи (заем и проценты) надлежало заемщику погашать согласно графику по 35414 руб. ежемесячно, а последний платеж ДД.ММ.ГГ. произвести в размере 3525 руб. (л.д. 10). 

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,24 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при не соблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

В соответствии с п. 14 договора займа общие условия договора займа изложены в Правилах выдачи займов ООО «Главкредит», с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

Договор потребительского займа БГМ не исполнялся, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность (л. д. 13). 

ДД.ММ.ГГ. на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО Микрокредитная компания «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГ. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с БГМ в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в общем размере 67645 руб. 

Согласно сведениям, представленным начальником отдела-старшим судебным приставом МТС следует, что по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника БГМ, производились платежи в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГ. в сумме 1626,26 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1513,22 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1427,39 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 289,49 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1427,39 руб., ДД.ММ.ГГ. на сумму 1626,26 руб., ДД.ММ.ГГ. на сумму 1686,46 руб., ДД.ММ.ГГ. на сумму 1686,46 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1626,26 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1626,26 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1626,26 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1626,26 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1519,95 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1519,95 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1519,95 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 2877,00 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 2811,06 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1478,01 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1378,40 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 3680,76 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 53,37 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 2501,73 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1378,40 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1860,51 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1440,00 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1378,40 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 2,35 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 3703,11 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1059,85 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 2802,85 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1059,85 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 2609,36 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1012,60 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 2165,53 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 3723,28 руб. итого на общую сумму 67645,13 рублей; а также производились платежи по уплате в бюджет исполнительского сбора: ДД.ММ.ГГ. в сумме 1179,11 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1442,38 руб., ДД.ММ.ГГ. в сумме 1756,26 руб.

Таким образом, долг по судебному приказу погашен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГ. (л.д.11-24), что не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, а также с учетом данных отраженных в расчете дополнительных требований, из которого следует, что расчет начисления процентов и пени произведен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем указание истцом в просительной части искового заявления и по тексту иска периода начисления процентов и пени ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд расценивает как описку. 

В соответствии с п.3, п.4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. перед истцом составляет 77521,98 руб., из которых 64156,12 задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 13365,86 пеня в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д.25).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, произведен арифметически верно, своего контрасчета ответчик в материалы дела не представил, расчет не оспорил, хотя знал о размере задолженности, так как ему был вручен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен по его письменному заявлению (л.д. 6). 

В силу ст.809 ГК РФ проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа. Именно данная обязанность предусмотрена п.12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, доначисленные проценты – это проценты, установленные п.12 договором потребительского займа, начисляемые на просроченные суммы основного долга по договора займа.

В силу п.1 ст.9, ст.10 ГК РФ ответчик БГМ, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного договора.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договоров ей не была представлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, ответчиком суду не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности или задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75); подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Неустойка (пеня), как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что размер пени (неустойки), который просит взыскать истец соответствует последствиям нарушенных обязательств, при этом суд учитывает, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки, их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание, что размер основного долга и процентов за пользование займом по договору потребительского займа ответчиком погашен в рамках исполнительного производства, таким образом, оснований для уменьшения пени(неустойки) не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать БГМ образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.: 64156 руб. сумма доначисленных процентов в период с ДД.ММ.ГГ.; 13 365 руб. сумма пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с направлением искового заявления ответчику, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ. сумма указанных издержек составила 204,64 руб. (л.д. 28,29), данные почтовые расходы суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию в полном объеме.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2526 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30,31), исковые требования удовлетворены полностью, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика БГМ в сумме 1263 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с БГМ, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки (адрес), в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.: 64156 рублей - процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 13365 рублей пени в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263 рублей; судебные издержки, связанные с направлением искового заявления ответчику почтовым направлением в размере 204,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме – ДД.ММ.ГГ.. 

Судья А.Н. Байрамалова