РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иваниной Т.Н., 

при секретаре Наумкине А.С.,

с участием 

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-905/2019 по иску ФИО1 к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 927 кв.м с К№* и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ею за свой счет и своими силами произведена реконструкция жилого дома. С целью согласования самовольной перестройки она обратилась в администрацию г.Тулы однако получила письменный отказ. Согласно техническому заключению ООО «Альянс Капитал» объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 92,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на жилой дом площадью 92,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что самовольно возведенные строения нарушают его права, не соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя администрации города Тулы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с К№*, площадью 927 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата года №*, удостоверенного Нотариусом Косогорской Государственной нотариальной конторы Я. дата года, реестровый номер *; свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, выданного нотариусом г.Тулы З.. дата года, реестровый номер *; договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от дата года, удостоверенного нотариусом г.Тулы З.., дата регистрации дата года, №*.

Также ФИО1 является собственником домовладения 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Тулы З. дата года, реестровый номер *, договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного М.. и ФИО1, удостоверенного нотариусом г.Тулы З.., реестровый номер *, зарегистрирован ТОРЦ дата года за №*.

В соответствии с техническим планом здания от дата года, подготовленным ООО «Управление Кадастра Недвижимости», переоборудование и утепление веранды и строительство жилой пристройки, осуществлено без соответствующего разрешения.

Как усматривается из заключения №* от дата года, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», в результате обследования выявлено: расстояние от наружной стены жилого до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 4,56 м, расстояние от боковой стены жилого дома по границы земельного участка составляет 2,3 кв.м, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение тульской городской Демы от 23 декабря 2016 года №33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28 июня 2017 года №39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года №33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний 24 мая 2017 года»):

минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой постройки:

со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, из хозяйственных построек – не менее 5 м; проезда – не менее 3 м;

с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома – не менее 3 м; до хозяйственных построек – не менее 1 м;

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего дома составляет более 6 м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» составляет 6 м). Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. 

Жилой дом, площадью 92,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригоден для эксплуатации.

Жилой дом площадью 92,7 кв.м, расположенный по адресу: Тульская 

<

адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Обследованный жилой дом, площадью 92,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в соответствующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом. 

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения, противоречия в выводах заключения отсутствуют.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из ответа администрации г.Тулы №* от дата года, сотрудниками управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выездом на месте установлено, что на указанном земельном участке с К№* реконструкция индивидуального жилого дома произведена. Таким образом, уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового ома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не может быть выдано на построенные объекты. 

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к сохранению жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, однако администрацией г.Тулы ФИО1 было отказано.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек (реконструкции) является отсутствие разрешения на строительство.

Судом проверялся довод третьего лица ФИО2 о том, что самовольное строение истца нарушает его права, не соответствует требований противопожарной безопасности, однако суд находит его необоснованным, поскольку последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорное строение нарушает его права собственника либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того, данный довод опровергается заключением №* от дата года, подготовленным ООО «Альянс-Капитал», согласно которому конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Сохранение жилого дома в соответствующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, произвел реконструкцию жилого дома. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 92,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Иванина