Судья Череповская Е.С. материал № 22-2694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писаренко Р.Б., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 359 846 рублей.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменен. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года, полностью присоединена не отбытая часть по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ право заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Писаренко Р.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – обязательными работами, исправительными работами или ограничением свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с принятым решением, указывает, что судом не были исследованы в полной мере и учтены его положительные характеристики, мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, который поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что им направлено извинительное письмо потерпевшей стороне. Указывает что, он трудоустроен, добросовестно исполняет свои обязанности, положительно характеризуется, но заработной платы, которую он получает, не хватает на полное погашение ущерба потерпевшей. Считает, что, только находясь вне изоляции от общества сможет полностью возместить ущерб. Обращает внимание, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, родители-пенсионеры, имеющие проблемы со здоровьем. За время нахождения в изоляции от общества он твердо встал на путь исправления и сделал должные для себя выводы, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. За время нахождения в исправительной колонии взысканий и нареканий со стороны администрации не получал. Имеет поощрения. Полагает вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованным, нарушающим его права, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Автор жалобы просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. находит изложенные в жалобе доводы осужденного необоснованными, полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного еще не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом в полной мере не соблюдены. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении перечислил данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду, которые в целом положительно характеризуют осужденного ФИО2 При этом каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции к его исправлению за весь период отбывания наказания, в постановлении не приведено, кроме имеющейся у него задолженности по исполнительным листам в размере 1 104 595,50 рублей и отсутствия сведений о месте жительства осужденного в случае удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, оставив ходатайство осужденного ФИО2 без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, не привел конкретных характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания фактов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В постановлении судом не приведены выводы о наличии обстоятельств, объективно позволяющих ФИО2 возмещать ущерб, причиненный преступлением, в более значительном размере, чем фактически им возмещается в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству осужденного в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, в рамках которого суду первой инстанции необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 июля 2024 года. 

Судья